Рішення № 27880956, 04.12.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/5906/12

Провадження № 2/1807/1483/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом і, конкретизуючи, збільшуючи позовні вимоги, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів" просить зобов"язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі-ПАТ КБ "ПриватБанк") повернути на його картковий рахунок 1202 грн. 82 коп. та стягнути 300 грн. моральної шкоди. (а.с.1-3,17-19)

Обгрунтовуючи вимоги тим, що у липні-серпні 2012р. між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про відкриття карткового рахунку з метою отримання пенсії від Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі.

23.08.2012р. на картковий рахунок за два місяці зарахована пенсія у сумі 2405, 63 грн. Проте, отримати всю її суму не зміг, оскільки відповідач з рахунку списав 1252, 82 грн. Звернувся до відділення банку і дізнався, що кошти списані за наступними цільовими призначеннями: 31.08.2012р. - 646, 42 грн. на погашення кредиту; 01.09.2012р.-50 грн. без призначення платежу; 03.09.2012 р. - 556, 40 грн. на погашення кредиту. Сума у розмірі 50 грн повернута, а 1202 грн. 82 коп. на його рахунок не зараховані, а тому і просить задовольнити вимоги, а оскільки такими діями йому завдані моральні страждання, то стягнути ще і 300грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово і у встановленому порядку. В своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. (а.с.14-15,24-27, 31-33)

Суд заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконавця роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець). У даному випадку між позивачем і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з метою отримання пенсії.

Згідно до ч.7 ст. 15 цього Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції (у даному випадку недоотримання пенсії на умовах, які не мають потрібних споживачеві властивостей ) - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків

Пленум Верховного Суду в п.2 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5 роз"яснив, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають ….. із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів).

У судовому засіданні достеменно встановлено і це стверждуєтся, зокрема, поясненнями позивача, пенсійною карткою і загалом не спростовується відповідачем, що у липні-серпні 2012р. між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про відкриття карткового рахунку з метою отримання пенсії. 31.08.2012р. і 03.09.2012 р. відповідач з рахунку відповідно списав 646,42грн. та 556,40 грн на погашення кредиту, а 01.09.2012р.-50 грн. без призначення платежу.(а.с.6,7)

Сума у розмірі 50 рн повернута, але 1202 грн. 82 коп. на картковий рахунок позивача не перераховані. (646,42 +556,40)

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Постанов державного виконавця чи рішень суду про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках позивача суду не представлено.

Відтак, банк перевищив свої повноваження.

Самі по собі тверждення відповідача, що 27.11.2003р. з позивачем був укладений кредитний договір, а оскільки кошти не повернуті, то і було здійснення списання грошових коштів з його карткового рахунку, не можут бути прийняті до уваги судом, оскільки такий договір суду не представлений і відповідний позов до ОСОБА_2 не пред"явлений.(а.с.38)

Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач не предоставив, а суд не здобув доказів, що банк на законних підставах списував з карткового рахунку споживача, предназначеного для зарахування і отримання пенсії, кошти.

За таких підстав суд і приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині вимог, щодо повернення на його картковий рахунок 1202 грн. 82 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а згідно змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода серед іншого полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Є переконливими пояснення позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в перенесених моральних стражданнях, оскільки неправомірні дії Банку спричинили йому моральну шкоду- переніс незручності і хвилювання, коли був змушений неодноразово звертатися до Банку з приводу неправомірно стягнутих коштів.

Разом з тим, при визначеності розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, справедливості, співвідношення з розміром матеріальної шкоди, і вважає, що на відшкодування моральної шкоди з Банку на користь позивач належить стягнути 250 грн.

Водночас з відповідача у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути і 214,60 грн. судового збору, оскільки позивач від сплати такого при зверненні до суду звільнений.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 23 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 290 928 290 031 11, р/р 649 939 194 000 01 МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім"я ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 82 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 290 928 290 031 11, р/р 649 939 194 000 01 МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) на користь держави 214 грн. 60 коп судового збору (Одержувач Державний бюджет Конотопського району. Код 37784555,банк одержувача: УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 6 грудня 2012року

Суддя Лебедько М. М.