Ухвала суду № 27874104, 07.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2220/640/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1797/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувсь в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що12.06.2007 року ОСОБА_1, згідно укладеного кредитного договору отримав 20 000 дол. США строком на 120 місяців під 13,5% річних з кінцевим строком погашення 11.06.2017 року. 15.11.2007 року та 01.04.2009 року до вказаного кредитного договору за домовленістю сторін додатковими угодами було внесено зміни та доповнення. 12.06.2007 року та 05.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого вона, як поручитель, взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, які виникатимуть з умов даного кредитного договору та додаткової угоди до нього. Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови договору, банк просив достроково стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та відсотках 34 445,06 дол. США, пеню та штраф у сумі 14 524,35 грн. та судовий збір 2 897,23 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 34 445,06 дол. США, з яких заборгованість по тілу кредиту 26 741,07 дол. США, по відсотках 7 703,99 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 212,04 грн. пені за прострочення тіла кредиту та 447,89 грн. пені за прострочення відсотків, а всього 659,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 3 286,96 грн. пені, як із поручителя за прострочення тіла кредиту та 6 942,24 грн.

________________

Головуючий у першій інстанції -Босюк В.А. Провадження № 22ц/2290/1797/12

Доповідач -Юзюк О.М. Категорія № 19, 27

пені за прострочення відсотків, а всього 10 229,20 грн. У решті в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати.

Дана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При вирішенні заявленого позову місцевий суд правильно визначився із правовідносинами що виникли й ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Безпідставними є мотиви апеляційної скарги про наявність рішення суду від 30.11.2011 року між тими ж сторонами та з тих же підстав про відмову у позові банку щодо стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору, оскільки кредитний договір залишивсь і на даний час чинним та зобов'язання отримувача кредитних коштів по ньому продовжують невиконуватись а заборгованість, внаслідок цього, збільшуватись.

З цих же підстав не є перешкодою для розгляду справи з обставини відмови представника банку в 2011 році від позову.

Банк звернувсь у даній справі не із тотожними позовними вимогами, тому суд першої інстанції правомірно задоволив позов.

Поручителем рішення не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк