Рішення № 27872855, 23.10.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/11055/12

2/1003/3187/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розгялунвши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Прокредитбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПроКредитБанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14.08.2008 року року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 45 000 гривень на строк користування 24 місяців, а ОСОБА_1, зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмір 30% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. 14 серпня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ "ПрокредитБанк"та ОСОБА_2 № БЦ-6.8375-ДП, згідно якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Позивач свої обов'язки перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості з розрахунком станом на 23 травня 2012 року в сумі 131 501 гривні 57 копійок.

Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у відповідачів, а також на спроби ухилитися від виконання своїх зобов'язань перед кредитором, у зв'язку з чим Банк вимушений звертатись до суду.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 131 501 гривні 57 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 20 518 гривень 31 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку - 15 420 гривень 85 копійок, пеню - 95 562 гривень 41 копійок та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 315 гривня 02 копійки.

ПАТ "Прокредитбанк" заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просить проводити судовий рогляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Не з явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не оспорюють позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2008 року року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 45 000 гривень на строк користування 24 місяців, а ОСОБА_1, зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмір 30% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

14 серпня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ "ПрокредитБанк"та ОСОБА_2 № БЦ-6.8375-ДП, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно розрахунку ПАТ "ПроКредитБанк" станом на 23 травня 2012 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору договору № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року складає сумі 131 501 гривні 57 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 20 518 гривень 31 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку - 15 420 гривень 85 копійок, пеню - 95 562 гривень 41 копійок .

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором овердрафту № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року склалася заборгованість перед ПАТ "ПроКредитБанк" у сумі 131 501 гривні 57 копійок, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача.

Крім того, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1315, 02 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 549-554, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентиф.код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ідентиф. код № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", р 290910006.980 в ПАТ "ПрокредитБанк", МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором № БЦ-6.8375 від 14.08.2008 року с у сумі 131 501 гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1315, 52 грн, у дольовому порядку, а саме по 657 гривень 76 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс