Постанова № 27870498, 04.12.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 407/1080/2012

п/с № 3/407/258/2012

04 грудня 2012 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 05.06.1969 р. н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера комунального підприємства «БТІ м.Вільногірська», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №58 серії ХХ № 058160 від 21.08.2012 року, при перевірці комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська», код 32406283 м.Вільногірськ, бульвар Миру,15, встановлено несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 118657 грн, із затримкою на 226 днів, термін сплати 28.12.2011, фактично сплачено 10.08.2012, згідно акту перевірки № 167/230-32406283 від 21.08.2012, в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення № 00000/2340 від 21.08.2012 р. на суму 23731-40 грн. На підставі ухвали Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009 по справі № 2а-3863/08, рішення суду набрало законної сили за скаргами підприємства. Було порушено п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою суду від 05 вересня 2012 року справу направлено для доробки, повторно справа надійшла до суду 20.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що при перевірці у 2007 р. працівниками податкової інспекції були встановлені порушення щодо оплати послуг субпідрядників при проведенні технічної інвентаризації філії «Вільногірський ГМК»та нараховані до сплати податкові зобовязання в сумі 118657 грн., які не були сплачені в звязку із оскарженням акту та податкових повідомлень- рішень. Апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову БТІ було прийнято 11.11.2009 р., однак після цього не сплатили вказану суму, оскільки податкова інспекція не висувала з цього приводу письмових вимог, а підприємство оскаржувало вказане рішення в касаційному порядку. Фактично вказана сума була сплачена у строки, зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, витягом з акту перевірки № 167/230-32406283 від 21.08.2012 р. (а.с.12).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21 серпня 2012 року по факту скоєння адмінправопорушення в період з 28.12.2011 року по 10.08.2012 року, на день прийняття рішення судом, тобто 04 грудня 2012 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Іванівни- закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова