Ухвала суду № 27827335, 20.11.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №407/706/2012

п/с 2/407/497/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сарана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «АЛЛО»про стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, де зазначає, що 05.10.2011р. вона придбала у відповідача ТОВ «АЛЛО»в магазині по вул. Леніна, 57 в м.Вільногірську, Дніпропетровської області, термінал «Soni Ericsson J20i black», до якого ввійшов мобільний телефон та навушники. Вартість терміналу склала 1599,00грн., що підтверджується актом прийму - передачі №2000-000245 від 05.10.2011р.

22.06.2012р., вищевказаний телефон «Soni Ericsson J20i black»вийшов з ладу, що мало вираз в тому, що батарея телефону перестала заряджатися, та під час розмов телефон самостійно став відключатися від зв'язку.

При укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеного терміналу «Soni Ericsson J20i black»05.10.2011р., відповідачем був встановлений гарантійний термін на 1 один рік з часу продажу, тобто з 05.10.2011р. по 05.10.2012р. Приймаючи до уваги, що телефон знаходиться на гарантії, позивач 23.06.2012р. передала телефон для ремонту працівникам відповідача за адресою: м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул. Леніна, буд, 57, магазин «АЛЛО», що підтверджується її заявою від 23.06.2012р. на ім'я відповідача та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 23.06.2012р. З часу отримання відповідачем телефону для усунення його недоліків пройшло більше 30 днів, однак відповідач їй телефон не повертав, і тільки 27.07.2012р. телефон їй було повернуто.

На попередні звернення позивача до працівників відповідача, які працюють у магазині «АЛЛО»у м.Вільногірську, щодо порушення строків усунення недоліків належного їй телефону, працівники відповідача їй відповідали, що телефон знаходиться в якому-то сервісі, і вони більше нічого пояснити не можуть.

Згідно змісту ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на усунення недоліків якості телефону «Soni Ericsson J20i black»в термін 14 днів, або на його заміну, якщо пошкодження виявлено у гарантійний термін, тому бездіяльність відповідача у вигляді порушення терміну усунення недоліків проданого товару є неправомірною та такою, що порушує її права як споживача.

Згідно абзацу 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У даному випадку один відсоток вартості товару складає 15грн.99коп. (1599:100). Чотирнадцятиденний термін для усунення відповідачем недоліків належного позивачу телефону закінчився 07.07.2012р., і таким чином з 08.07.2012р. відповідач повинний сплатити на її користь неустойку, встановлену абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому слід звернути увагу, що норма, викладена в абзаці 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», є імперативною, оскільки чітко вказує строк (14 днів), після якого повинна виплачуватися неустойка.

На цей час розмір неустойки у вигляді пені, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, складає за 19 днів прострочення (з 07.07.2012р. по 26.07.2012р.) -303грн.81коп. (15,99грн. х 19).

Крім цього, позивачу спричинена значна моральна шкода внаслідок неправомірних дій відповідача, які мають вираз в порушення її прав споживача.

Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцю товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

В свою чергу відповідач не надав позивачу продукцію належної якості, вона була позбавлена з вини відповідача більше 30 діб її єдиного телефону і більше 30 діб не мала можливості нормально спілкуватися зі своїми рідними, з колегами по роботі та знайомими, що спричинило їй великі незручності, тому що вона була повинна шукати і просити для необхідних їй телефонних дзвінків у сторонніх осіб їх телефоні апарати, що негативно відображалося на її внутрішньому стані, від чого вона іспитувала певні душевні страждання, так як повинна була змінити свій звичайний стан життя, їй кожний раз було соромно просити у інших осіб їх телефони, тим більше, що деякі з цих осіб шуткували з цього приводу, що їй у своєму віці необхідно мати свій телефон.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

Відповідно до п.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.2001р. №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Завдану їй відповідачем моральну шкоду продажем продукції неналежної якості позивач оцінює сумою 1 000грн.

Позивач просить стягнути на її користь з ТОВ «АЛЛО»неустойку за затримку усунення недоліків проданого їй товару у вигляді телефону «Soni Ericsson J20i black»більше 14 днів у розмірі 303грн.81коп.та відшкодувати спричинену їй продажем товару неналежної якості моральну шкоду у сумі 1 000грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала свій позов, суду також пояснила, що коли працівники магазина «АЛЛО»приймали від неї телефон, їй було роз'яснено, що ремонт триватиме 14 днів і 11 днів займе транспортування, з чим вона погодилась, також їй роз'яснили, що вона може отримати у користування на час ремонту інший телефонний апарат. Коли вона забирала свій телефон, їй пропонували отримати пеню за 8 днів прострочки виконання ремонтних робіт, від чого вона відмовилась, оскільки вже був підготовлений її позов до суду.

Представник відповідача позов визнала частково -в частині виплати неустойки за 8 днів прострочки виконання гарантійного ремонту, суду також пояснила, що позивачу пропонувалось отримати інший телефон на час ремонту, а також отримати пеню за 8 днів прострочки гарантійного ремонту, від чого вона відмовилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач надала суду акт прийому -передачі товару №2000-000245 від 05.10.2011р. на загальну суму 1684,00грн. (ар.с.5), акт від 23.06.2012р. №2000-000072 №ТТ Т2000 приймання товару -терміналу «Soni Ericsson J20i black»для оцінки якості та обслуговування (ар.с.6), заяву позивача від 23.06.2012р. №2000-000072 №ТТ Т2 000, в якій вона просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування належний їй телефон «Soni Ericsson J20i black»(ар.с.7).

Представник відповідача обґрунтовувала свої заперечення проти позову актом приймання товару «Soni Ericsson J20i black»для оцінки якості та обслуговування від 23.06.2012р. №2000-000072 №ТТ Т2 000 (ар.с.18), заявою від 23.06.2012р. №2000-000072 №ТТ Т2 000, в якій позивач просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування належний їй телефон «Soni Ericsson J20i black»(ар.с.19), довідкою від 10.07.2012р. про проходження сервісного обслуговування телефону «Soni Ericsson J20i black»(ар.с.20).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені відповідними доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Умови якості товару за договором купівлі-продажу, гарантії якості товару та правові наслідки передання товару неналежної якості регламентуються ст.673 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ст.ст.4,6 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі -Закону) передбачають право споживача на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а також обов'язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції.

Ст.8 Закону регламентує право споживача у разі придбання ним товару неналежної якості на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий же товар або аналогічний, а також обов'язок продавця (виробника, виконавця) прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.9 ст.8 Закону на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі.

У відповідності до ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Ст.ст.23, 1167 ЦК України визначають право особи на відшкодування моральної шкоди, а також підстави для відповідальності за завдану шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких рідних; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 23.06.2012р., який було підписано обома сторонами, встановлено термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 11днів, загалом 25 днів, тобто позивач погодилась на перебування її телефону у гарантійному ремонті на протязі 25 днів. Фактично ремонт телефону тривав 33 дні, прострочка виконання ремонтних робіт складає 8 днів, неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк становить 127грн.92коп. (15,99грн х 8 днів), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Спричинення позивачу моральної шкоди діями відповідача, на думку суду, не доведено.

Свої позовні вимоги у цій частині позивач обґрунтовує тим, що вона з вини відповідача більше 30 діб була позбавлена можливості нормально спілкуватися з рідними, колегами по роботі та знайомими. Однак, у судовому засіданні було з'ясовано, що позивач з власної ініціативи не скористалась пропозиціями працівників відповідача отримати у тимчасове користування інший телефонний апарат на час ремонту її телефону, тому підстави для відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача відсутні.

З урахуванням того, що позивач при подачі позову була звільнена від судових витрат, у відповідності до ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір»з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 214грн.60коп., судовий збір у сумі 107грн.30коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, у задоволенні яких відмовляється, підлягає віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212.215,218 ЦПК України, ст.ст.673,675,678 ЦК України, ст.ст.4, 6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про стягнення неустойки та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(юридична адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А, корпус 2, банківські реквізити: р/р26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк»у м.Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає у АДРЕСА_1/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за затримку усунення недоліків товару у сумі 127грн.92коп., у решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(юридична адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А, корпус 2, банківські реквізити: р/р26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк»у м.Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30012848) на користь держави судовий збір у сумі 214грн.60коп.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 107грн.30коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА