Ухвала суду № 27868379, 06.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.

справа № 2а-4400/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року

у справі 2а-4400/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання недійсним податкового повідомлення –рішення,

Встановила:

31 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»(далі –ТОВ «Аква-Ленд») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2008р. № 0000712302/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 150070,20 грн. у тому числі: основного платежу 30592 грн. та фінансових санкцій у сумі 119478,2 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009р. № 0000712302/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 143269 грн. у тому числі: основного платежу 30592 грн. та фінансових санкцій у сумі 112677 грн., винесені ДПА в Комунаровському районі м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

По - перше, податкове повідомлення-рішення від 31.12.2008р. № 0000712302/0 було скасовано ДПА у Запорізькій області в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 801,20 грн.

По –друге, позивач не спростовує факти порушення ТОВ „Аква - Ленд" підпункту 5.2.1 пункт 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищення валових витрат: 3 квартал 2007 року - на 54 354 грн., за 4 квартал 2007 року - на 68 018 грн., які також були складовою визначення податковим органом об’єкту оподаткування.

По –третє, суд дійшов висновку, що податковим органом доведено факт порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в заниженні показників податкового обліку приросту балансової вартості товарів ( запасів) на складах, який включається до складу валових доходів звітного періоду, що мало місце під час обліку операцій, пов’язаних із придбанням, діагностикою та ремонтом машинного редуктора.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року по справі № 2а-4400/09/0870. Винести нову постанову, якою задовольнити вимоги ТОВ «Аква-Ленд».

У апеляційній скарзі апелянт стверджує, що копію рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги позивач отримав лише 27.07.2009 р. факсом від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. З цього позивач, посилаючись на норми ч.3 пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181, зазначає, що його скарга вважається повністю задоволеною. У зв’язку з чим оскаржуване рішення повинно бути скасовано.

Далі особа, що подала апеляційну скаргу, посилаючись на норми ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (наказ Мінфіну №246) зазначає, що відповідачем в порушення приписів п.п. 5.9. ст. 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не зазначено, яким саме методом підприємство вело оцінку вибуття запасів, а також, що відповідачем помилково застосовано ст. 9 стандарту «запаси», а саме: у складеному акті перевірки було відображено первинні бухгалтерські документи, та надано аналіз господарським стосункам позивача з контрагентом, по придбанню, редуктора, у подальшому укладання нового договору з іншим контрагентом ВАТ «Рутченківькій завод «Гармаш»на діагностику та капітальний ремонт машинного редуктора. Зазначена господарська операція не свідчить про доведення редуктора до стану придатного для використання в у запланованих цілях. Йдеться мова про капітальний ремонт зіпсованого редуктора, для визначення обсягу ремонту проводиться діагностика. Вважає помилковою позицію відповідача щодо необхідності відображення названих операцій у складі балансового приросту активів.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права під час прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення: п.5.1., п.п. 5.9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 9,14 наказу № Мінфіну України від 20.10.99 року, пп.5.2.2. пункту 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Представники сторін до судового засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується в апеляційній скарзі, в період з 03.11 2008 року по 12.12.2008 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя здійснила планову виїзну перевірку ТОВ «Аква-Ленд»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої 18.12.2008 року складено акт № 7250/2305/31105042. На підставі даного акту перевірки ТОВ «Аква - Ленд»направлено податкове повідомлення - рішення від 31 грудня 2008р. № 0000712302/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 150 070,20грн., у тому числі: основного платежу 30 592 грн. та фінансових санкцій у сумі 119 478,2грн.

ТОВ «Аква-Ленд»оскаржувало назване податкове повідомлення –рішення у адміністративному порядку, скарга була частково задоволена, винесено нове податкове повідомлення –рішення від 31 березня 2008 року №0000712302/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 143269 грн. 00 коп, у тому числі основного платежу –30592 грн. та фінансових санкцій у сумі 112677,00 грн. Це рішення було залишено без змін ДПА України.

Згідно акту перевірки від 19.12.2008 року, встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Ірісс»машинний редуктор на загальну суму 580000грн. з урахуванням ПДВ згідно з податковою накладною від 13.07.2007р. № 43. До складу валових витрат ( рядок 04.1. декларації з податку на прибуток) витрати з придбання машинного редуктора включені у сумі 483 333,33 грн. у 3 кварталі 2007р. На підставі угод від 18.07.2007р. № 18-07/2007/1 та № 18-07/2007-у , укладених з ВАТ „Рутченківський завод „Гармаш" на послуги діагностики та проведення капітального ремонту машинного редуктора, ТОВ «Аква Ленд»згідно з платіжними дорученнями від 18.07.2007р. № 402, від 25.07.2007р. № 420, від 02.08.2007р. № 454 та від 07.08.2007р. № 462 перерахувало кошти на загальну суму 615000грн. з урахуванням ПДВ. У бухгалтерському обліку передплату за послуги діагностики та проведення капітального ремонту машинного редуктора відображено по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»і кредиту рахунку 31 «Розрахунковий рахунок»на суму 675000грн.

До складу валових витрат, витрати з придбання послуг діагностики та проведення капітального ремонту машинного редуктора включені товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»у 3 кварталі 2007 року у сумі 562 500 гри.

Згідно з актами приймання виконаних робіт за вересень 2007р., у 3 кварталі 2007р. загальна вартість отриманих від ВАТ «Рутченківський завод «Гармаш»послуг становить 436 476 грн. з урахуванням ПДВ ( 363 730 грн. без урахування ПДВ).

В 4 кварталі 2007р. ТОВ «Аква - Ленд»згідно з вантажною митною декларацією від 30 листопада 2007 року № 700000002/7/012537 реалізувало машинний редуктор (з доопрацюваннями) у складі механічної підйомної машини, як зазначено у акті перевірки.

На підставі зазначеного перевіряючи дійшли висновку, що в порушення пункту 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Аква-Ленд»до рядка 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2007 року не включило суму перевищення балансової вартості запасів на кінець періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у розмірі 847 063,33 грн. та послуг діагностики та проведення капітального ремонту машинного редуктора, отриманих протягом з кварталу 2007 року на суму 363 730 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує висновки податкової щодо включення до податкового обліку сум за операціями, пов’язаними з придбанням, діагностикою та ремонтом редуктора.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки контролюючого органу є законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5.9. статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 4 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 9 „ Запаси" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044, із змінами та доповненнями) визначене, що запаси-активи, які: утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Згідно з пунктом 8 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 9 „ Запаси" ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044, із змінами та доповненнями) придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю пунктом 9 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку визначено, що первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається, зокрема з таких фактичних витрат: витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Щодо оцінки виконаних ВАТ «Рутченківькій завод «Гармаш»за рахунок ТОВ «Аква-Ленд»робіт з діагностикі та капітального ремонту машинного редуктора, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з оцінкою цих робіт судом першої інстанції як таких, що безпосередньо пов'язані з доведенням запасів до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. Це грунтується на тому, що будь - яких доказів використання машинного редуктора у виробничій діяльності ТОВ «Аква-Ленд»суду не надано. Більш того, ТОВ «Аква-Ленд»підтверджує, що згаданий редуктор був придбаний, відремонтований, в подальшому встановлений на механічну підйомну машину і реалізований у її складі, як зазначено у акті перевірки.

Отже, доводи позивача про невідповідність рішення суду нормам п.5.9 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»спростовуються викладеним вище.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм п.5.2 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно яких у разі порушення строків направлення платнику податків рішення, прийнятого за результатами розгляду його скарги, остання вважається задоволеною, також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, як такі, що суперечать матеріалам справи. Як свідчить надана ДПА України завірена копія переліку поштових відправлень та копія поштового повідомлення, рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 05.06.2007р. №5246/6/25-0515 направлено на адресу ТОВ «Аква-Ленд»рекомендованим листом номер 10231703. Згідно копії поштового повідомлення, вказана кореспонденція отримана ТОВ «Аква-Ленд» уповноваженою за довіреністю Кудряшовою 17.06.2007р(т.1 а.с.168)., належних доказів про зворотнє позивачем не надано.

Отже, позивач своєчасно одержав рішення про результат розгляду скарги ДПА України, що виключає обґрунтованість посилань платника податків на норми п.5.2 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від30.12.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко