Ухвала суду № 27861860, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.12р. Справа № 21/1-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак", м. Київ

на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпрінт", Дніпропетровськ

про стягнення 2 760, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - Міхіна О.І., дов. № 4 від 03.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

31.12.2009р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпрінт" боргу у розмірі 2 760, 00 грн. за поставку товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.10р. у справі № 21/1-10 позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Знак" задоволено в повному обсязі.

11.03.10р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпрінт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" 2 760 грн. 00 коп. заборгованості за порушення зобов'язань, 102грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.12р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" надійшла скарга б/н б/д на постанову заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міхіної О.І. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В цій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Знак" просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.12р. (ВП №33703852) за підписом заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міхіної О.І.;

- зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу стягувача (02088, м. Київ, вул. Леніна, 64) постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати дії по виявленню майна та коштів боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання 04.12.12р. представники позивача та відповідача не з'явилися, документи, витребувані судом не надали. Про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином (а с. 73).

Позивач направив до суду пояснення по суті скарги.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу від 04.12.12р. № 28899, в яких зазначив, що 02.08.12р. вищезазначений наказ надійшов на виконання до державного виконавчого відділу ДВС, 02.08.12р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови надіслані боржнику та стягувачу для виконання та відома. Постанова, яка направлена боржнику повернулась до відділу ДВС, в зв'язку з відсутністю боржника.

В дотримання вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем розпочаті заходи примусового виконання рішення суду, а саме для встановлення майнового стану боржника ТОВ "Мультіпрінт" державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів: МРЕВ, МДПІ, єдиного державного реєстру юридичних осіб, управління банкрутства, управління земельних ресурсів.

В матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді на запит, а це є основним свідченням того, що виконавцем перевірявся майновий стан підприємства боржника.

Згідно відповідей з банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а деякі рахунки закриті.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно - правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За нормами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці.

Приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (п.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Як встановлено в ході розгляду скарги, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за заявами позивача неодноразово (09.06.2010р., 14.09.2011р.) відкривалося виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 21/1-10.

У зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що підприємство ТОВ „Мультіпрінт" за своєю юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме, розрахункові рахунки в боржника відсутні, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не виявлено, наказ господарського суду постановами про повернення виконавчого документа від 06.07.10р. та від23.11.11р. відповідно повертався стягувачу.

27.07.12р. позивач знову направив на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 21/1-10, яка отримана останнім 02.08.12р.

За даною заявою 02.08.12р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33703852 з примусового виконання наказу у даній справі.

Згідно умов ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, як вбачається з вищевказаної постанови, виконавче провадження з виконання наказу було відкрито у строки встановлені чинним законодавством, однак з недодержанням вимог Закону щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч цьому, Індустріальний відділ державної виконавчої служби доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження" суду не надав.

На підставі викладеного, слід зобов'язати індустріальний відділ державної виконавчої служби направити позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 21/1-10 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник в своїй заяві посилається на невиконання державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду.

Однак, до заперечень на скаргу, наданих суду Індустріальним відділом державної виконавчої служби, долучено копії документів, які свідчать, що державним виконавцем розпочаті заходи примусового виконання рішення суду, а саме: направлені запити до реєструючи органів: МРЕВ, МДПІ, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Управління з питань банкрутства, Управління земельних ресурсів.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємство - боржник зареєстроване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 73/93 , директором є Сахаров Д.С., на адресу якого державним виконавцем направлений виклик. Згідно відповідей з управління земельних ресурсів, РЕВ 2, земельні ділянки, автомототранспортні засоби, нерухоме майно за ТОВ "Мультіпрінт" не зареєстроване.

Згідно відповіді єдиного реєстру р/рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами - підприємцями є р/рахунки, на які державним виконавцем відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт, шляхом направлення відповідної постанови до банківських установ.

Згідно відповідей з банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а деякі рахунки закриті.

Також, з метою виконання наказу суду та відповідно до пп.5 п.2 ст.11, ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 23.08.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої залучено до заперечень на скаргу.

Приписами п.2, 5,ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника -фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (п.п.2, 4, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

23.10.12р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу боржнику у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що підприємство-боржник за адресою вул. С. Ковалевської 73/93 не знаходиться, а тільки зареєстрований, фактичне місцезнаходження невідомо. Грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не виявлено, згідно відповідей з банківських та реєструючих установ. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Мультіпрінт" є зареєстрованим але статус юридичної особи не підтверджений та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23.10.2013р.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення вживалися дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу ТОВ „Знак" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33703852 від 02.08.12р. відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Знак" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Знак" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 64) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33703852 від 02.08.12р. відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко