Ухвала суду № 27861857, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12р. Справа № 5005/5441/2011

За скаргою: Державного наукового - виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

на дії державного виконавця

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської област

про стягнення 3 650 522,34грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Коваль І.О., дов. № 287/1010 від 27.06.12р.

від відповідача: Погорєлова Т.В., дов. № 38 від 01.10.12р.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 29.11.12р. по 06.12.12р. до 11:00.

Розглядається скарга Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ від 20.04.12р. № 46-01/822 (а/с 53-55, том 3) з уточненням до скарги від 20.11.12р. № 46-01/2121 (а/с 28-29, том 4), скарга від 23.07.12р. № 46-01/1369 (а/с 94-96, том 3) з уточненням до скарги від 01.11.12р. № 46-01/1992 (а/с 135-137, том 3), скарга від 08.11.12р. № 46-01/2051 (а/с 1-2, том 4) на дії державного виконавця.

До початку судового засідання скаржник заявив клопотання., в якому повідомив суд про відмову від розгляду скарги від 08.11.12р. (а/с 1-2, том 4), суд прийняв таку відмову. Також, просить суд розглянути вищеозначені скарги з урахуванням доповнення до них.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі -державний виконавець) направив до господарського суду свої заперечення, просить суд відмовити в задоволенні скарг від 24.04.12р., 23.07.12р. з уточненням до скарг від 20.11.12р. та 01.11.12р.

Представник ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" покладається на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів може бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія могла бути вчинена (ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник вчасно направив скарги до господарського суду, які були призначені до розгляду.

За наслідками розгляду скарги господарський суд, відповідно до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України, виносить ухвалу, Яка може бути оскаржена за правилами розділів ХІІ та ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.12р. від скаржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про припинення розгляду скарги від 08.11.12р. на дії державного виконавця про зняття арешту, накладеного на розрахунковий рахунок скаржника № 26006000110205, що відкритий в ФПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпропетровську, МФО 305675 в межах суми 50 000,00 доларів США, яка не належить скаржнику та мусять бути транзитом перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ „Ферротрейд" (власнику товара) на підставі договору комісії № 77-31/20-10 від 10.11.10р.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника та припинити провадження в розгляді скарги від 08.11.12р.

Скаржник просить розглянути скаргу на дії державного виконавця від 23.07.12р. з уточненням до неї від 01.11.12р., в якій просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про арешт коштів боржника від 18.10.12р. ВП № 29032440;

- зняти арешти, накладені на розрахункові рахунки Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ № 35249001009074, МФО 805012 в Головному управління ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, № 35236003009074, МФО 805012 в Головному управління ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ згідно постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про арешт коштів боржника від 18.10.12р. ВП № 29032440.

Як встановлено матеріалами справи, 13.06.2002р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б15/52/02 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по справі № Б15/52/02.

29.11.05р. у справі № Б15/52/02 введено процедуру санації Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 19.06.07р. господарський суд затвердив план санації Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

До теперішнього часу справа перебуває в процедурі санації.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення Закону України „Про виконавче провадження" слід застосовувати в нормативному поєднанні з положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 03.10.11р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/5441/2011 виданого 25.07.11р. про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 25012091) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) - 3 963 951,46грн. - основного боргу.

Скаржник просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про арешт коштів боржника від 18.10.12р. ВП № 29032440, оскільки розрахунковий рахунок 352490011009074 та загальний рахунок 35236003009074 є спеціальними та відкриті для отримання бюджетного фінансування за кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2410, 1310, 1171)

Як з`ясовано в судовому засіданні, до цього часу державний виконавець не стягував кошти на погашення поточної заборгованості з вищеозначених розрахункових рахунків.

Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків відкритих в органах Казначейства здійснюється державним виконавцем згідно з Постановою КМУ від 03.08.11р. № 845 (Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (надалі -Постанова).

Державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника відкриті в органах казначейства. Арешт рахунків, на яких зберігаються бюджетні кошти передбачений вимогами п.9 Прикінцевих та Перехідних Положень Бюджетного кодексу України та п.п.27-33 Постанови.

З листа Управління Державної казначейської служби України, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.11.12р. № 01-12/1464 свідчить, що Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ відповідно до єдиного реєстру бюджетних установ є одержувачем коштів на 2012 рік. В законі України „Про державний бюджет" передбачені видатки за програмою 1101080 „Заходи з реалізації Державної цільової економічної програми „Ядерне паливо". Для виконання цієї програми затверджений план використання бюджетних коштів, яким передбачені видатки на виплату заробітної плати, нарахування на заробітну плату та оплату електроенергії.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, як відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, скаржник в судовому засіданні не довів, чи були вчинені державним виконавцем певні дії, а саме, списання з бюджетних рахунків кошти в порядку здійснення виконавчого провадження. Які платіжні вимоги були прийняти органами Казначейства за не призначенням, всупереч вищеозначеної Постанови КМУ від 03.08.11р. № 845.

Тобто, скаржник звернувся до господарського суду без достатніх підстав, у зв`язку з чим скарга підлягає відхиленню.

Також, в судовому засіданні розглянута скарга від 24.04.12р. з уточненням до скарги від 20.11.12р. на дії державного виконавця від 20.04.12р. ВП № 29032440.

Скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо проведення опису та арешту майна Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ 12.04.12р., що підтверджується актом опису й арешту майна № 5005/5441/2011 від 12.04.12р. незаконним;

- винести рішення, яким зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. скасувати акт опису й арешту майна № 5005/5441/2011 від 12.04.12р.

Як з`ясовано в судовому засіданні, акт опису та арешт майна від 12.04.12р. не відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження та інструкції „Про проведення виконавчих дій".

Скаржник звертає увагу на той факт, що в акті опису й арешту майна державний виконавець вказав адресу, яка не відповідає юридичній адреси Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

В акті від 12.04.12р. вказана адреса -вул.Широка, 202, тоді як юридична адреса -пр.Аношкіна, 179.

Державний виконавець з цього приводу пояснив, що за адресою -вул.Широка, 202 знаходиться гараж (автогосподарство) Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ, тому і зазначено, саме, ця адреса.

Скаржник, також, вважає, що державний виконавець порушив вимоги передбачені ст.15 Закону України „Про виконавче провадження", а саме, понятими були запрошені працівники Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ водій -Матвійчук С.А. та керівник автогосподарства - Тимченко В.А.

Вказані працівники є підлеглими та підконтрольними працівниками підприємства Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

Державний виконавець вважає, що діяв в рамках Закону і не погоджується з поясненнями скаржника.

Вислухавши представників сторін, їх заперечення та пояснення при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписами статей 57, 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.57 „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешт майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном, передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Майно, на яке накладений арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець порушив вимоги передбачені Закону України „Про виконавче провадження", а саме, до акту опису були залучені в якості понятих працівники підприємства боржника.

В п.3 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено: „Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Відповідно до п.4 ст.15 вказаного вище Закону, Перед початком виконавчих дій державний виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.

Така відмітка в акті від 12.04.12р. відсутня.

З означеного свідчить, що державний виконавець порушив вищеозначені норми Закону, та з неповноважними понятими провів опис майна боржника, які підписали акт опису від 12.04.12р., а також неповноважній особі передав майно боржника на зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 33, 34, 36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 57 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ від 20.04.12р. № 46-01/822 з уточненням до скарги від 20.11.12р. № 46-01/2121 -задовольнити.

Визнати дії органу Державної виконавчої служби щодо проведення опису та арешту майна Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ незаконними.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. скасувати акт опису й арешту майна № 5005/5441/2011 від 12.04.12р.

Припинити провадження в розгляді скарги від 08.11.12р. № 46-01/2051 на дії державного виконавця.

Скаргу на дії державного виконавця від 23.07.12р. № 46-01/1369 з уточненням до скарги від 01.11.12р. № 46-01/1992 -відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Л.М. Калиниченко