Постанова № 27859716, 17.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12994/12

пр. № 3/2608/5556/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне, працюючої в ТОВ «Транс Україна Інтерспорт» на посаді генерального директора, зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ТОВ «Транс Україна Інтерспорт» (код ЄДРПОУ 22967292) Територіальною державною інспекцією з питань праці у м.Києві 19.07.2012р. виявлені порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення; в порушення вимог ст.142 КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені генеральним директором, а не трудовим колективом, у зв*язку з чим відносно генерального директора ТОВ «Транс Україна Інтерспорт» ОСОБА_1 складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпроАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши в сукупності та співставленні усі зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю є доведеною повністю, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, які наслати в результаті вчинення даного правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ять сот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: