Ухвала суду № 27858963, 27.11.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-6155/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 31 Телеканал Одеського телебачення «Репортер»про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

«про зупинення провадження у справі», суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача. Позовні вимоги уточнювались та доповнювались.

У судовому засіданні після надання позивачем ОСОБА_2 пояснень у справі суд виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення по суті кримінальної справи за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) порушеної відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365 КК України яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, з наступних підстав.

Так, згідно до поданого ОСОБА_2 до суду вищеназваного позову (а.с. 3-9) з урахуванням уточнень та доповнень (а.с. 81-84, 200) позивачем як предмет позову визначено - відомості які викладено відповідачем ОСОБА_3 у спеціальному репортажі 31 Телеканалу Одеського телебачення «Репортер»якій транслювався зазначеним телеканалом у 10 годині та у 17 годині - ІНФОРМАЦІЯ_1, які позивач вважає недостовірними.

Згідно із змістом поданого ОСОБА_2 позову з урахуванням уточнень та доповнень позивачем зазначені відомості, які останній просив суд визнати недостовірними, а саме обставини викладені ОСОБА_3 у зазначеному вище спец репортажі щодло того, що:

1. -«ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем з перевищенням наданих йому повноважень відбирав у мене та колег заробітку плату на протязі двох років»;

2. -«Додатково зобов'язував нас доплачувати суми у розмірі 200 гривень щомісячно та 100 доларів США квартально»

3. - «Писати рапорти на отримання матеріальної допомоги, про неіснуючі відрядження.

4. -«Збирав кошти у розмірі 50 доларів США щорічно на подарунок з нагоди дня народження начальника НДЄКЦ України генерала-лейтенанта ОСОБА_4»

5. - «На всі фінансові операції у ОСОБА_2 були видатково-касові ордери, заповнені у верхній частині співробітниками фінансової частини НДЄКЦ та таким чином втягнув співробітників фінансової частини НДЄКЦ у переступну діяльність».

У судовому засіданні, на запитання суду чи є предметом заявлених ним вимог обставини вказані ОСОБА_3 у зазначеному вище спец репортажі, а саме у частині: - «виплати співробітникам НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області у період 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року заробітної плати із утриманням на свою корить їх частин», які в свою чергу безпосередньо стосуються п. 1 обставин, які ОСОБА_2 просив суд визнати недостовірними та відповідно є предметом заявлених вимог, ОСОБА_2 зазначив, що він підтверджує що дані обставини є предметом по поданому ним до суду позову.

Крім того, вказав, що дійсно зазначені обставини а саме у частині: - «виплати співробітникам НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області у період 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року заробітної плати із утриманням на свою корить їх частин»є предметом по кримінальній справі за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) порушеної відносно нього за ч. 1 ст. 365 КК України яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

В рамках даної кримінальної справи, як вказано ОСОБА_2 він визнав себе винним тільки частково, а саме у тому що він дійсно не маючі на це відповідних повноважень у період 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року видавав співробітникам НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області заробітну плату, однак у пред'явленому йому обвинуваченні щодо незаконного утримання ним частини даних заробітних плат він себе винним не визнає.

Відповідно, як вказано ОСОБА_2, відомості, які розповсюджено ОСОБА_3 у зазначеному вище спец репортажі в т.ч. у частині: «ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем з перевищенням наданих йому повноважень відбирав у мене та колег заробітку плату на протязі двох років відповідно і за періоди 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року»підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності, оскільки є недоведеними, оскільки кримінальну справу за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) розглядом не закінчено та його винним у вчинені зазначених дій не визнано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнаючи вищевказані судом обставини проти зупинення провадження по даній цивільній справі заперечував з тих підстав, що предметом поданого ним до суду вищевказаного позову є не тільки обставини пов'язані із видачею та утриманням частини заробітних плат а і інші обставини, а отже судовий розгляд даної цивільної справи слід продовжити.

До судового засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом неодноразово належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом.

Суд критично ставиться до зазначених заперечень з огляду на наступне.

Так, згідно Постанови про направлення кримінальної справи за № 4920082326 до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за п. 4 ст. 6 КПК України (а.с. 244-248) ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України, в тому що він присвоївши собі повноваження по видачі заробітної плати, які явно виходять за рамки передбачених діючим Законодавством повноважень, без доручень співробітників двічі 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року діючі в порушення вимог Конституції України, ст. 25 Закону України «Про оплату праці»здійснював видачу грошового утримання співробітникам відділення комплексного дослідження транспортних засобів Центра ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, утримавши при цьому частину їх заробітної плати (а.с. 245), отже предметом розгляду в рамках даної кримінальної справи є обставини які визначені позивачем ОСОБА_2 як предмет заявлених вимог по даній цивільній справі.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України цивільний процес має характер диспозитивності, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Слід також вказати вказати, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанові Пленуму Верховного суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про практику у справах про захист гідності та часті фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи»(надалі Постанова) вибір захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Пунктом 15 Постанови роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності. При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Отже, при вирішенні судом по суті справ даної категорії, суду належить крім того встановити поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини до вирішення кримінальної справи за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси суд позбавлений можливості об'єктивно встановити достовірність, а саме відповідає або не відповідає дійсності інформація викладена ОСОБА_3 у вищевказаному спец репортажі у частині: «ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем з перевищенням наданих йому повноважень відбирав у мене та колег заробітку плату на протязі двох років відповідно і за періоди 04 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року».

Одночасно, слід вказати, що виходячи з вимог ст. 126 ЦПК України необґрунтованими є і посилання позивача ОСОБА_2 на можливість продовжити розгляд даної цивільної справи до вирішення по суті вищевказаної кримінальної, оскільки ним заявлено і інші відомості, які він просить суд визнати недостовірними, та які не є предметом дослідження в рамках даної кримінальної справи, оскільки зазначені відомості, які позивач просить суд визнати недостовірними викладено в одному спец репортажі, а отже їх відокремлення є неможливим у зв'язку із тим, що позивачем крім того ставляться на розгляд суду вимоги щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 їх спростувати у той самий спосіб та стягнути моральну шкоду у загальному розмірі 100 00 грн., а не у відокремленому розмірі щодо кожної із обставин викладеної у даному спец репортажі.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до вирішення кримінальної справи за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 31 Телеканал Одеського телебачення «Репортер»про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення кримінальної справи за № 4920082326 ( №1-п/1527/8/12) яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: