Ухвала суду № 27859058, 30.11.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/11098/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження, за участю приватного нотаріусу Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1

«про перегляд Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами», суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваною заявою (а.с. 217-218). 05 листопада 2012 року вимоги заяви ОСОБА_2 уточнено (а.с. 249-252).

В обґрунтуванні уточненої заяви, ОСОБА_2 зазначено що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року задоволено первісні позовні вимоги стягнуто з неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму заборгованості яка виникла за умовами Кредитного договору за № 64-384 ДОУ1Н укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та нею 03.06.2006 року, у загальному розмірі 1 416 779 грн. 20 коп., з яких: 1 004 933, 04 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 237 520, 66 грн. -заборгованість за відсотками, 49 690, 65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 124 63, 85 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Рішення набуло чинності на підставі Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2011 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року у задоволені касаційної скарги відмовлено.

Однак на даний час, як вказує заявниця, виникли підстави для перегляду зазначеного Рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які полягають у наступному.

1. Як вказано заявницею 15 травня 2012 року нею було отримано Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012 року ухвалену по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»про припинення договору поруки. Зі змісту даної Ухвали їй стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк»за умовами Кредитного договору № 64-384 ДОУ1Н від 03.06.2006 року збільшив первинно встановлену відсоткову ставку у розмірі 12,5 % до 25% на підставі п. 9.2 Договору у зв'язку із порушенням нею кредитної дисципліни, однак при розгляді Суворовським районним судом м. Одеси даної цивільної справи їй про ці обставини, щодо підвищення Банком відсоткової ставки відомо не було та відповідно судом при вирішенні справи не з'ясовувались та є ново виявленими обставинами. Крім того, як вказано заявницею, зазначені обставини є істотними, оскільки за Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року з неї стягнуто як суму заборгованості по відсоткам у розмірі - 237 520, 66 грн. -заборгованість за відсотками так і одночасно пеню за їх несвоєчасну сплату у розмірі -124 634, 85 грн., чим фактично двічі притягнуто до відповідальності у порушення вимог ст. 61 Конституції України;

2. Крім того, як вказано заявницею зазначеною Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012 року встановлено ще одну ново виявлену обставину, а саме що: - «22 лютого 2008 року Банк повідомив її як позичальника про збільшення відсоткової ставки за умовами Кредитного договору № 64-384 ДОУ1Н від 03.06.2006 року»;

3. 25 жовтня 2012 року, як вказано заявницею, при ознайомленні із рішеннями розміщеними у Державному реєстрі судових рішень вона дізналась про Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2012 року, з якого їй в свою чергу стало відомо про ухвалення 10 листопада 2011 року Конституційним судом України Рішення у справі за № 15-рп/2011, яким дано офіційне тлумачення положень ст.ст. 11, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»щодо належності застосування судами положень даного Закону до правовідносин пов'язаних із споживчими кредитами та відповідно оскільки при ухваленні 12.10.2012 року Суворовським районним судом Рішення у даній справі ні їй ні суду про зазначені обставини відомо не було та не могло бути відомим зазначені обставини також є нововиявленими.

З урахуванням зазначених обставин, як вказано заявницею, Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 вимоги уточненої заяви підтримала, просила суд заяву задовольнити Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року скасувати за вищевказаними нею ново виявленими обставинами передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та ухвалити нове рішення. Додатково вказала, нею при розгляді даної справи судом направлялись: копія поданого Банком до суду позову із відповідними додатками в т.ч. Розрахунок заборгованості, нею особисто було підготовлена та подано з початку зустрічний позов, потім апеляційну скаргу. Під час розгляду справи Апеляційним судом з'ясовувались обставини пов'язані із підвищенням відсоткової стави за кредитом, однак належної оцінки їм не надано.

Представник «УкрСиббанк»до судового засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та розпискою в матеріалах справи та надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами, є в т.ч. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи..

Так, у судовому засіданні встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року, ухваленому у зазначеній цивільній справі, задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк»стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму заборгованості яка виникла за умовами Кредитного договору за № 64-384 ДОУ1Н укладеного між ПАТ УкрСиббанк»та ОСОБА_2 03.06.2006 року, у загальному розмірі 1 416 779 грн. 20 коп., з яких: 1 004 933, 04 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 237 520, 66 грн. -заборгованість за відсотками, 49 690, 65 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 124 63, 85 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, у задоволені зустрічного позову відмовлено (а.с. 117-118).

Підставою звернення ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи із зустрічним позовом останньою в т.ч. визначено порушення з боку Банку Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с. 71-76).

З мотивувальної частини рішення вбачається що судом при його увалені досліджувались та надана правова оцінка: в т.ч. Кредитному договору за № 64-384 ДОУ1Н укладеного між ПАТ УкрСиббанк»та ОСОБА_2 03.06.2006 року (а.с. 19-23), розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 28-33).

З Розрахунку заборгованості за Кредитним договором за № 64-384 ДОУ1Н укладеного між ПАТ УкрСиббанк»та ОСОБА_2 03.06.2006 року вбачається, що Банком до Суворовського районного суду м. Одеси по зазначені цивільній справі надано в т.ч. Розрахунок заборгованості по відсоткам з якого в свою чергу вбачається про підвищення Банком відсоткової ставки за Кредитом станом з 11 березня 2008 року у з 12,5 % до 25% (а.с. 29зв.) виходячи якої з наведеного періоду Банком проведено даний Розрахунок у загальній сумі боргу по відсоткам у розмірі 237 520, 66 грн., яка в свою чергу була предметом заявлених Банком по даній цивільній справі вимог, зазначені обставини ОСОБА_7 були відомі, а отже з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ново виявленими не є.

Крім того, як не заперечувалось ОСОБА_2 порядок підвищення відсоткової ставки та стягнення пені є умовами Кредитного договору за № 64-384 ДОУ1Н укладеного між ПАТ УкрСиббанк»та ОСОБА_2 03.06.2006 року, з якими вона на час розгляду судом даної цивільної справи по суті була ознайомлена (а.с. 21-23).

Слід вказати, що ОСОБА_2 посилається на обставини пов'язанні із підвищенням Банком відсоткової ставки з 12,5% до 25% у відповідності до положень п. 9.2. Договору та одночасного застосуванням Банком пені у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань передбаченої положеннями 7.1 Договору при зверненні до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року (а.с. 123-124, 157-162) та зазначені обставини досліджували судом апеляційної інстанції по даній цивільній справі, що крім того підтверджується звукозаписом судового засідання та при зверненні до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ із касаційною скаргою (а.с. 185-190), які відповідно досліджувались судом касаційної інстанції.

Не є обґрунтованими і посилання заявниці ОСОБА_2 на встановлені Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року ухваленою судом у справі по якій ОСОБА_2 була стороною, так як не заперечувалось нею приймала участь у судових засіданнях по цій справі, обставини щодо отримання нею 07 березня 2008 року повідомлення від Банку про підвищення відсоткової ставки, як ново виявлені обставини, оскільки, як вбачається з поданого ОСОБА_2 по даній цивільній справі зустрічного позову та матеріалів справи ОСОБА_2 при розгляді справи по суті зазначені питання на вирішення суду не ставились, відповідні клопотання не заявлялись.

Крім того, слід вказати, що зазначені обставини не є юридичним фактом, якій виник після набрання Рішенням у цій цивільній справі законної сили.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами»(надалі Постанова) роз'яснено, що ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набранням рішення законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 316 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України обставини які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини встановлені Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року щодо отримання ОСОБА_2 07 березня 2008 року повідомлення від Банку про підвищення відсоткової ставки, повторному їх встановленню не підлягають та відповідно підтверджують висновку суду за Рішенням ухваленим по даній цивільній справі.

Крім того суд виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань заявниці на обставини встановлені Рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року по справі за № 1-26/2011 року як обставини які є підставою для перегляду ухваленого по даній цивільній справі Рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданого ОСОБА_2 у даній цивільній справі зустрічного позову (а.с. 71-78), Апеляційної та касаційної скарг (а.с. 123-124, 157-162, 185-190) заявниця при розгляді судом по суті зазначеної цивільної справи посилалась на порушення Банком ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», отже судом всіх інстанції зазначені обставини досліджувались. При цьому як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не робиться посилань на «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин» (за 2009-210 роки) від 07 жовтня 2010 року.

Пунктом 5 Постанови роз'яснюється, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема не повне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України, не є ново виявленими.

Крім того, заявницею ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що нею у встановленому Законом порядку до Верховного суду України через ВССУ подано заяву про перегляд судових Рішень ухвалених по даній цивільній справі з підстав неоднакового судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником у порушення вимог ст. 10 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених у заяві, а саме про наявність обставин які мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляд справи, а також обставини, які виникли після набранням рішення законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин..

З наведених підстав, суд дійшов до висновку що заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 208, 209, 210, 293 ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року у зв'язку із ново виявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: