Рішення № 27857155, 06.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді : Міненкової Н.О.

суддів -Бородіна М.М., Ларенка В.І.

при секретарі -Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

в вересні 2009 року до суду звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 4 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав суму кредиту в розмірі 199500,00 дол.США. У забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_2, згідно з яким він узяв на себе забов,язання відповідати за повне і своєчасне виконання забов.язань за кредитним договором ОСОБА_1 Загальна сума заборговканості за кредитним договором на час звернення до суду складала: 197283,32 дол.США основний борг, що за курсом НБУ складає 1579095грн.15 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 27475,15 дол. США, або 219916,60 грн., пеня у розмірі 30539,81 грн. та штрафні санкції за невиконання кредитного договору 50,00 грн. Просили заборгованість з відповідачів стягнути солідарно.

24 березня 2010 року по справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

09 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Заява була задоволена і ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року заочне рішення від 24 березня 2010 року скасовано. Справа призначена до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем був порушений порядок пред,явлення вимоги про стягнення заборгованості до поручителя. Вважає, що підстав для стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 не було, так як суду не були надані докази щодо направлення йому Банком вимоги.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості солідарно відмовлено. Та зазначено про припинення поруки.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, який є поручителем за крединим договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в суді факт направлення на адресу поручителя вимоги про дострокове погашення кредиту, а також пропустив строк пред,явлення вимоги до поручителя. А тому суд прийшов до висновку про припинення поруки у відповідності з частиною 4 ст. 559 ЦК України.

Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 ЦК строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або подію, що має неминуче настати. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, що має неминуче настати або моментом витребування кредитора.

Відповідно до ч.4 ст 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов,язання не пред,явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов,язання не встановлений або встановлений моментом пред,явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред,явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору поруки від 4 липня 2008 року договір поруки діє до повного виконання боргових забов.язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових забов,язань в повному обсязі.( а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 17.09.2009 року склала 1829592,56 грн. і на час звернення до суду погашена не була.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових забов,язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових забов,язань за цим договором. Цей пункт має застереження, згідно з яким сторони визначають, що реалізація положень п. 1.9.1 кредитного договору не буде розглядатися сторонами як одностороння зміна умов цього договору. Реалізація положеня п.1.9.1 Договору є одним із способів виконання боргових забов,язань, встановленою за взаємною домовленністю Сторін.( а.с.5).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила, що заборгованість за кредитним договором не погашена, що є порушенням ст. 526 ЦК, згідно з якою забов.язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору. Припиняються забов,язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599ЦК. Відповідальність поручителя передбачена ст. 553,554 ЦК та договором. У данному випадку при порушенні боржником забов,язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилання представника ОСОБА_2 на п.3.4 договору поруки , відповідно до якого обов,язок поручителя виконати боргові забов,язання за кредитним договором виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги за адресою, вказаною в цьому договорі не може бути підставою для припинення поруки. Дійсно, представник позивача не надав доказів щодо направлення вимоги поручителю, але 23 вересня 2009 року представник позивача звернувся з позовом як до боржника за кредитним договором так і до його поручителя за договором поруки. По справі постановлено заочне рішення, яке було отримано відповідачем ОСОБА_2 в липні 2012 року, але ніяких дій щодо погашення кредиту ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 здійснено не було.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні, шляхом його скасування в частині відмови в солідарному стягненні суми заборгованості.

Керуючись ст. 209,218,303,304,307,309,313.317,319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у солідарному стягненні суми боргу з ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1829592 грн. 56 коп., з яких: 197283,32 дол. США, що за курсом НБУ складає 1579095,15 грн. -сума основного боргу; - 27475,15 дол. США, що за курсом НБУ складає 219916,60 грн. -проценти за користування кредитом і 30530, 81 грн. -пеня.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий судді -

Судді -