Рішення № 27856119, 04.12.2012, Миронівський районний суд Київської області

04.12.2012 Справа № 1017/5646/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5646/12

Провадження 2/1017/470/12

4 грудня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 1 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № КЗR0АЕ0000119338, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 39581 гривень 76 копійок на придбання автомобіля на строк до 31.07.2013 року з умовою сплати 22, 08 % річних.

В порушення зобов'язань за укладеним договором відповідач допустив заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5353 грн. 98 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3084 грн. 64 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3335 грн. 62 коп. За несвоєчасність виконання зобов»язань за договором йому нарахована пеня в розмірі 4775 грн. 45 коп., штраф за стоянку в розмірі 4583 грн. 04 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 827 грн. 48 коп. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, просив стягнути з нього в судовому порядку 22210 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Представник позивача у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, викладеній у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється правонаступником ЗАТ «ПриватБанк», яке рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року з Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»змінено на Публічне акціонерне товариство. 1 серпня 2008 року ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитно-заставний договір № КЗR0АЕ0000119338, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 39581 гривень 76 копійок на придбання автомобіля на строк до 31.07.2013 року з умовою сплати 22, 08 % річних.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 14.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником зобов»язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого пунктом 6.2.4 Договору, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. При цьому проценти за користування кредитом на суму такого прострочення платежу додатково до вищевказаної пені не нараховуються.

Пунктом 14.9 Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником будь-якого грошового зобов»язання за Договором понад 30 календарних днів Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов»язується сплатити Банку штраф у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень плюс 5 % від суми невиконання договору.

З часу укладення договору відповідач сплатив відсотки в розмірі 11134 грн. 52 коп., пеню в розмірі 2085 грн. 33 коп. та комісію в розмірі 2524 грн. 91 коп. Остання оплата по кредиту ним була проведена 2.12.2009 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 5353 грн. 98 коп., по відсотках -3084 грн. 64 коп., по комісії за користування кредитом -3335 грн. 62 коп. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с., а.с. 14-15).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За неналежне виконання зобов»язань відповідачем нараховано пеню в розмірі 4775 грн. 45 коп. та штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн. та 827 грн. 48 коп. (процентра складова).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань, що підлягає поверненню позивачу склала 17627 грн. 17 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за стоянку в розмірі 4583 грн. 04 коп. задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованою та не підтверджена відповідними доказами.

Представник позивача, незважаючи на подану заяву про розгляд справ за його відсутності, викликався в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявлених вимог, проте вимоги ухвали суду проігнорував, в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині стягнення штрафу за стоянку вимоги позивача являються безпідставними.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(р/р 29098829000000 в ПАТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 17627 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(р/р 64993919400001 в ПАТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 214 гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук