Рішення № 27855839, 21.11.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/347/2012

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Городецької У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Косівського районного суду від 27 вересня 2012 року з участю представника ПАТ "Київська Русь" - Пестова М.К.,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 15 травня 2007 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та відповідачем був укладений кредитний договір № 12662-45.1/7-2, внаслідок якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2010року. Згідно додаткової угоди до кредитного договору №2 від 23.06.2008року відсоткову ставку змінено до 16% річних. Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконував, то рішенням Косівського районного суду від 16.03.2011року з нього стягнуто кредитну заборгованість в загальній сумі 619306грн 26коп, яка утворилась станом на 14.04.2010року. Позивач зазначав, що у зв'язку із невиконанням названого рішення заборгованість позичальника за період з 15.94.2010року по 21.06.2012року зросла додатково на суму 20613,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.06.2012року становить 164 756,88грн. У зв`язку із наведеним позивач просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача названої суми.

______________

Справа №0910/347/2012 Головуючий у 1 інстанції -Крилюк М.І.

Провадження № 22ц/0990/2108/2012 Суддя-доповідач - Девляшевський В.А.

Категорія 27

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним та розірвання згаданого вище кредитного договору. Зустрічні вимоги обґрунтував тим, що ПАТ "Банк "Київська Русь" належним чином не поінформував позичальника, як споживача фінансових послуг, про умови кредитування та ризики отримання кредиту в іноземній валюті. Представник позивача зазначав, що після отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у доларах США відбулась істотна зміна обставин - внаслідок економічної кризи різко підвищилась ціна іноземної валюти. Отже, суттєво зросли витрати позичальника на погашення кредиту і відсотків. Зазначає, що ця обставина призвела до суттєвого звуження обсягу прав позичальника, а банк отримує значні фінансові прибутки. Вважає, що умови укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору не відповідають вимогам чинного законодавства України, і носять несправедливий, дискримінаційний характер. Крім того, представник ОСОБА_2 зауважував, що відповідно до наданих квитанцій позичальник у 2011-2012 роках погасив заборгованість по отриманому кредиту на суму 1068,38 доларів США, а також ним погашались відсотки та штрафні санкції. Тому, на його думку заявлена банком сума додаткової заборгованості не відповідає дійсності. Також вказав, що судом вже прийнято рішення про стягнення з позичальника заборгованості по даному кредитному договору, однак банк продовжує нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції, що позбавляє ОСОБА_2 можливості належним чином виконати зобов'язання перед банком по даному кредитному договору. Тому представник позивача просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Косівського районного суду від 27 вересня 2012року позов ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь банку заборгованість за кредитним договором № 12662-45.1/7-2 від 15.05.2007року за період з 15.04.2010року по 21.06.2012року в сумі 19 545,85доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.06.2012року становить 156 217грн 85коп та 1562грн 18коп судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору задоволено. Розірвано кредитний договір № 12662-45.1/7-2 від 15.05.2007року укладений між ПАТ "Банк"Київська Русь" та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Апелянт вказує, що судом не враховано ряд платежів по погашенню заборгованості по відсотках та штрафних санкціях, про які було вказано в запереченні на позовну заяву банку. Представник відповідача також вказав на те, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги банку, не врахував те, що апелянтом частково виконувались умови кредитного договору, зокрема в частині погашення відсотків, тому позивач неправомірно нарахував штрафні санкції. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, представник відповідачів просить його в частині стягнення заборгованості в сумі 19545,56 доларів США скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов банку задовольнити частково, стягнувши з нього 16998,58 долара США, що в еквіваленті станом на 21.06.2012року становить 135859грн 45коп.

Представник ПАТ "Банк"Київська Русь" в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно, без належного правового обгрунтування було задоволено зустрічний позов про розірвання кредитного договору, укладеного з відповідачем 15.05.2007року. Крім того, апелянт зазначає, що суд, на його думку, помилково задовольнив позов про стягнення кредитної заборгованості частково, зменшивши таким чином стягнення коштів з відповідача на 1068,38 долара США. Представник позивача вказує, що кошти, внесені ОСОБА_2 за трьома квитанціями у січні-лютому 2012 року були зараховані банком на погашення штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 16.05.2007року по 14.04.2010року. Апелянт також посилається на те, що суд залишив без уваги заяву про повернення зайво сплаченого банком судового збору. У зв'язку із викладеним просив оскаржене рішення в даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити у повному об'ємі, а в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм надіслано завчасно. Однак, в наявності є документальні відомості про вручення судового повідомлення представнику відповідача. Даний факт згідно ч.5 ст.76 ЦПК України дає підставу вважати, що ОСОБА_2 теж повідомлений про час та місце розгляду цієї справи. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник АБ "Київська Русь" - Пестов М.К. апеляційну скаргу банку з наведених підстав підтримав, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 заперечив. Пояснив, що позичальник - ОСОБА_2, отримавши в червні 2007 року кредит в сумі 90 тисяч доларів США, з квітня 2008 року припинив сплату тіла кредиту, а з листопада 2009 року не сплачує і відсотки за користування кредитом. Рішенням Косівського районного суду від 16.03.2011року з ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість за період по 14.04.2010 року. Однак, у зв'язку із невиконанням цього рішення кошти, які за згаданими квитанціями позичальником вносились в касу банку в 2011-2012 роках, зараховувались у погашення заборгованості ОСОБА_2 за відсотками і пені, яка виникла до 14.04.2010року. Тому вважає, що суд першої інстанції помилково зменшив стягнення додаткової заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 Розірвання названого кредитного договору до завершення виконання по ньому зобов'язань представник банку вважає безпідставним і протиправним. У зв'язку із наведеним просить апеляційну скаргу банку задовольнити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 щодо розірвання укладеного з ним кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії цього договору закінчився і судовим рішенням з позичальника стягнута кредитна заборгованість. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам чинного цивільного законодавства України.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною або в наявності є інші обставини, встановлені договором або законом. Однак, з матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору порушені не банком, а позичальником, який, отримавши кредитні кошти, не виконував прийняті на себе зобов'язання. Закінчення зазначеного у договорі строку повернення кредитних коштів, присудження до стягнення кредитної заборгованості з позичальника за рішенням суду не тягне припинення дії кредитної угоди. Ці обставини не являються також підставами для розірвання договору. Адже, у ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язальні правовідносини припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Звернення до суду з вимогою про виконання кредитної заборгованості не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення відсотків і штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Посилання представника позивача на порушення прав позичальника на достовірну інформацію при укладенні кредитної угоди і отриманні коштів в іноземній валюті, на дискримінаційний характер умов угоди суперечить змісту договору, з яким ознайомлений і погодився ОСОБА_2 Початок світової фінансової кризи і знецінення у зв'язку із цим національної валюти не відноситься до обставин непереборної сили і не позбавляє позичальника необхідності виконувати умови кредитного договору. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави як для визнання недійсним кредитного договору так і для його розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення від 16.03.2011року про стягнення кредитної заборгованості, протягом періоду часу з 10.08.2011року по 21.02.2012року здійснював платежі відсотків і пені по кредитному договору, сплативши кошти в загальній сумі 2717 доларів 68 центів. Ця обставина підтверджена копіями банківських квитанцій (а.с.184-200). Колегією суддів з'ясовано, що всі зазначені кошти ПАТ "Банк "Київська Русь" згідно встановленого порядку були зараховані за період, в якій вони були нараховані та несплачені, тобто за період з 16.05.2007року по 14.04.2010року. Це підтверджується документальними відомостями банку щодо платежів за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.117). З наведеного випливає, що суд першої інстанції помилково зменшив на 1068 доларів США і 38 центів суму кредитної заборгованості позичальника за інший період заборгованості, тобто з 14.04.2010року по 21.06.2012року.

З доданого до уточненої позовної заяви розрахунку, який нічим не спростовано і який в більшій частині визнається відповідачем, також вбачається, що за період з 15.04.2010року по 21.06.2012року заборгованість позичальника збільшилась на 20613 доларів США і 94 цента. Ця загальна сума складається із заборгованості по відсотках - 19716,26 доларів США та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 897,68 доларів США. Названа загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 21.06.2012року дорівнює 164756грн 88коп. Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, сплачений ПАТ "Банк "Київська Русь" в сумі 2471грн 36коп.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не може бути залишене в силі, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. По даній справі є правові підстави для постановлення нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" задовольнити в повному об'ємі.

Рішення Косівського районного суду від 27 вересня 2012 року у даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором №12662-45.1/7-2 від 15 травня 2007 року за період з 15 квітня 2010 року по 21 червня 2012 року в сумі 164756 (сто шістдесят чотири сімсот п'ятдесят шість) грн. 88коп та 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн 36коп судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №12662-45.1/7-2 від 15 травня 2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк