Ухвала суду № 27853021, 06.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-828/11 г. Председат. 1 инстанции: Шулика Ю.В.

Производство № 11/2090/2650/2012

Категория: ч. 2 ст. 199 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

с участием прокурора Божка К.Н.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Батуми, Грузия, гражданин Украины, со средним образованием, проживающий в АДРЕСА_1, судимый 25 декабря 1985 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 17, ч. 2 ст. 81 УК Украины к исправительным работам сроком 2 года с отчислением в доход государства 20% от заработка, с конфискацией имущества,

осужден по ч. 2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Кечкемет, Венгрия, гражданин Украины, со средним образованием, проживающий в АДРЕСА_2, судимый

11 августа 1992 года Судебной коллегией палаты по уголовным делам Сумского областного суда по ст. 86-1, ч. 1 ст. 222, ст. 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ч. 2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставлена в виде заключения под стражу, а ОСОБА_7 изменена из заключения под стражу на подписку о невыезде.

Согласно приговора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6, зная, что ОСОБА_5 имеет возможность приобретения поддельной валюты, действуя с умыслом на незаконное обогащение путем продажи поддельной валюты, предложил ОСОБА_9 приобрести таковую. Получив согласие последнего, ОСОБА_6 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, который приобрел у неустановленного лица в не установленном месте поддельные доллары США с целью последующего сбыта.

28 января 2011 года ОСОБА_5, перевез приобретенную поддельную иностранную валюту к Южному Вокзалу г. Харькова, где около 12 часов передал ее ОСОБА_6 в сумме 400 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США каждая для последующего сбыта.

В этот же день в 13 часов ОСОБА_6, находясь возле ресторана «МакДональдс», расположенного по АДРЕСА_4, передал ОСОБА_9 четыре поддельные купюры номиналом 100 долларов США ( серии и номера - АВ72039476 А, АВ72039466 А, АВ72039459А, АВ 72039453А), за что получил от него в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 долларов США, что в эквиваленте к гривне по курсу НБУ по состоянию на 28.01.2011 года составляет 793 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 вновь предложил ОСОБА_9 приобрести у него 1000 поддельных долларов США банкнотами номиналом 100 долларов США по цене 30 долларов США за банкноту. Получив согласие последнего, ОСОБА_6 сообщил об этом ОСОБА_5, который повторно приобрел в неустановленном месте у неустановленного в ходе следствия лица 10 поддельных банкнот валюты номиналом по 100 долларов США.

8 февраля 2011 года около 9 часов ОСОБА_5 перевез поддельные денежные средства к Торгово-развлекательному центру «Компас», расположенному поАДРЕСА_5 где передал их ОСОБА_6 для последующего сбыта.

В этот же день около 10 часов ОСОБА_6, находясь возле ТРЦ «Компас», повторно продал ОСОБА_9 10 поддельных купюр номиналом по 100 долларов США (серии и номера - АВ72039413А, FL03424194B, FL03424155B, FL03424142B, FL03424183B, FL03424148B, FL03424153B, FL03424198B, FL03424176B, HB 41324135A, за что получил от ОСОБА_9 в качестве оплаты денежные средства в сумме 300 долларов США, что в эквиваленте к гривне по курсу НБУ по состоянию на 8.02.2011 года составляет 2383 грн. 50 коп.

Кроме того, ОСОБА_6, зная что у ОСОБА_7 хранится поддельная валюта в сумме 8000 долларов США, в феврале 2011 года вновь предложил ОСОБА_9 приобрести у него поддельные банкноты достоинством 100 долларов США по цене 15 долларов США за единицу. Достигнув договоренности с ОСОБА_9 о реализации ему 80 поддельных банкнот номиналом по 100 долларов США, ОСОБА_6 сообщил об этом ОСОБА_7 После чего, действуя по предварительному сговору, направленному на сбыт поддельной валюты, в феврале 2011 года ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 поддельную иностранную валюту в сумме 8000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США для последующей реализации.

21 февраля 2011 года около 12 часов 55 минут ОСОБА_6, находясь вблизи железнодорожной станции «Левада», расположенной в АДРЕСА_6 передал ОСОБА_9 30 поддельных купюр номиналом 100 долларов США (серии и номера - В2 № АВ36228402L, В2 № АВ36225483L, В2 № АВ36231491L, В2 № АВ 36228494L, В2 № АВ6220466L, В2 № АВ36231489L, В2 № АВ36231495L, В2 № АВ 36201499L, L12 № DL 23528252А, В2 № АВ36224401L, B2 № АВ36223487L, В2 № АВ 36224451L, В2 № АВ36231490L, В2 № АВ36246500L, В2 № АВ36231468L, В2 № АВ 36228495L, В2 № АВ36231492L, В2 № АВ36225448L, В2 № АВ36237403L, В2 № АВ 36226423L, В2 № АВ36226453L, В2 № АВ36231450L, В2 № АВ36226422L, В2 № АВ 36224445L, В2 № АВ36243488L, В2 № АВ36224447L, В2 № АВ1728310L, В2 № АВ 36237446L, В2 № АВ36246463L, В2 № АВ36237404L) на общую сумму 3000 долларов США, получив от ОСОБА_9 в качестве оплаты денежные средства в сумме 400 долларов США, которые по курсу НБУ соответствуют сумме 3176 гривен 68 копеек.

Часть полученных от ОСОБА_9 денежных средств - 100 долларов США ОСОБА_6 обменял на 795 гривен в пункте обмена валют отделения № 15 ПАО «Сигмабанк», расположенном по АДРЕСА_6, после чего был задержан работниками СБУ. При наружном досмотре у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты: поддельная иностранная валюта в количестве 50 купюр номиналом по 100 долларов США каждая на общую сумму 5000 долларов США, которые он получил от ОСОБА_7 и хранил при себе с целью последующего сбыта.

В поданных апелляциях:

прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласен с приговором в связи с неправильным применения уголовного закона и необоснованной переквалификацией их действий на менее тяжкое преступление при наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные были знакомы между собой, имели устойчивые связи и заранее разработанный план с распределением роли каждого в составе организованной группы. Кроме этого, при назначении наказания суд недостаточно учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности виновных, которые своей вины не признали и в содеянном не раскаялись. Вместе с тем, к осужденному ОСОБА_7 необоснованно применено положение ст. 75 УК Украины. Поэтому просит приговор отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 199 УК Украины на ч. 3 ст. 199 УК Украины, и назначить им по этому закону наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества;

осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанности его вины и правильность квалификации действий, просил изменить приговор в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым по своему виду и размеру вследствие суровости, поскольку суд не учел, что он не являлся инициатором преступления, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, хотя суд указал о судимости, работает частным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь родителей-пенсионеров. С учетом смягчающих обстоятельств просит применить к нему положение ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком;

адвокат ОСОБА_2, защитник ОСОБА_5 - также считает решение суда необоснованным, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела недостаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а показания свидетеля ОСОБА_11, на которые ссылается суд, являются не точными и противоречивыми. Вместе с тем, защитник в измененных доводах апелляции поддержал позицию ОСОБА_5 и просил изменить приговор в части наказания, освободив его от отбывания назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины;

осужденный ОСОБА_6 не согласен с приговором в части квалификации его действий и назначенного сурового наказания. В свои доводах ссылается на то, что свои признательные показания на досудебном следствии он дал под давлением работников милиции; указывает на отсутствие предварительного сговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые между собой знакомы не были. Утверждает, что фальшивые деньги он передал по просьбе ОСОБА_9, с которым ранее был совместный бизнес, для того, чтобы последний завершил сделку и возвратил долг в сумме 10000 долларов США. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК Украины и с учетом того, что он в силу ст. 89 УК не судим, вину признал и чистосердечно раскаялся, отсутствия негативных последствий от преступления смягчить наказание, освободив его с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины;

адвокат ОСОБА_8, защитник ОСОБА_6 - в своей апелляции также не согласен с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, поскольку судом доказан лишь факт хранения и передачи фальшивых денежных купюр, в чем осужденный признался. Однако ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ранее не знакомы, поэтому предварительного сговора между ними и ОСОБА_6 не было, а их показания на досудебном следствии о наличии такого сговора, на которые ссылается суд в приговоре, добыты незаконно под принуждением работников милиции и СБУ, от которых впоследствии осужденные отказались. Поэтому просит судебное решение изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 199 УК на ч. 1 ст. 199 УК Украины, смягчив наказание, и с применением положений ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.

Заслушав мнение прокурора в обоснование апелляции, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, поддержавших поданные ими апелляции и возражавшие против удовлетворения апелляции прокурора, пояснения осужденного ОСОБА_7, который также возражал против требований государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы собранными в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также правильность квалификации их действий по ч. 2 ст. 199 УК Украины судом подробно мотивированы в принятом решении.

Доводы в апелляциях прокурора о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 199 УК Украины в связи с наличием доказательств совершения преступления в составе организованной группы, а также осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора между виновными и переквалификации их действий на ч. 1 ст. 199 УК Украины коллегия судей считает необоснованными, а их апелляционные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении преступления организованной группой не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела собранными доказательствами, которым суд дал объективную и всестороннюю оценку, при этом в приговоре надлежаще мотивировал свой вывод о доказанности их виновности и квалификации действий по ч. 2 ст. 199 УК Украины.

Так, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 28 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствуют признаки, указывающие на преступную деятельность всех обвиняемых в составе организованной группы, а имеет место совершение отдельных эпизодов преступлений двумя лицами: ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были знакомы между собой и совместно с ОСОБА_6 втроем совершили какие-либо действия на достижение общего преступного результата, имели единый план с распределением функций.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции прокурора о том, что осужденные имели устойчивые связи и заранее разработанный план с распределением роли каждого в составе организованной группы.

Вместе с тем, суд аргументированно отверг показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора, в том числе утверждения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о непричастности к совершению преступления, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждения в апелляциях осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_8 о том, что первый хранил и передавал ОСОБА_9 имеющиеся у него фальшивые купюры валюты, при отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 являются несостоятельными как и доводы ОСОБА_6 о даче им показаний на досудебном следствии якобы под принуждением работников милиции и СБУ, поскольку они опровергаются показаниями соучастников преступления, которые нельзя считать как незаконно добытые доказательства, о чём безосновательно утверждает защитник.

В подтверждение виновности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 суд обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные в ходе досудебного следствия.

В частности, ОСОБА_6 о том, что он с указанными лицами знаком с 2009 г., хотя они между собой не были знакомы. В начале 2011 г. он попросил ОСОБА_5 достать фальшивые доллары США для сбыта, который через некоторое время передал ему 1000 поддельных долларов США номиналом по 100 долларов, которые он 8 февраля 2011 г. сбыл знакомому ОСОБА_9, за что тот уплатил ему 300 долларов США. Затем у ОСОБА_7 взял поддельную валюту -8000 долларов США номиналом по 100 долларов, из которых 21февраля 2011 г. сбыл поддельных 3000 долларов США, получив от него оплату в сумме 400 долларов США, после чего был задержан работниками СБУ.

Кроме того, ОСОБА_7 показал, что по просьбе ОСОБА_6, который знал о наличии у него фальшивой валюты, осенью 2010 г. он передал ему 8200 поддельных долларов США для реализации, а в последующем тот сообщил об их сбыте.

Также ОСОБА_5 неоднократно показывал, что осенью 2010 г. его знакомый ОСОБА_6 показывал ему имеющиеся у него поддельные купюры 5000 долларов США, переданные ему знакомым ОСОБА_6 для реализации, а в январе он сам приобрел и передал ОСОБА_6 для сбыта поддельные 1000 долларов США, которые тот сбыл ОСОБА_9 (ОСОБА_9) за 300 долларов США, эту валюту он лично тут же обменял на 2400 гривен, из которых 900 гривен возвратил соучастнику.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства, своей виновности в совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_6 и правильности квалификации их действий. Осужденный ОСОБА_7 также согласен с приговор и его не оспаривает.

В судебном заседании от 27.07.2011 г. Смоквенко И.В. дал подробные показания по каждому эпизоду обвинения об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта поддельной валюты ОСОБА_9

Между темё суд правильно сослался также на показания свидетеля ОСОБА_9, данные как в ходе очной ставки с ОСОБА_6, так и в судебном заседании о том, что он будучи привлеченным органами СБУ в порядке оперативно-розыскных мероприятий, действительно покупал у ОСОБА_6 поддельные доллары США, в частности 28.01.2011 г. в количестве 400 долларов, 8.02.2011 г. -1000 долларов и 21.02.2011 г. -3000 долларов, за что ему оплатил законной валютой соответственно 100, 300 и 400 долларов США. При этом отрицал факт ведения совместного с ним бизнеса, а ОСОБА_6 по существу подтвердил обстоятельства сбыта поддельной валюты ОСОБА_9, однако изложил свою версию событий, которая отвергнута судом как несостоятельная.

Кроме того, первичные показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9, а также ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, подробно изложенными в приговоре, а также сведениями, содержащимися в протоколах задержания ОСОБА_6 с имеющимися у него поддельными 5000 долларами США, осмотра места происшествия, в протоколах оперативной закупки фальшивой валюты, аудио и видеозаписях встреч ОСОБА_6 и ОСОБА_9, выводами судебно-технических экспертиз.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в рамках требований уголовно-процессуального закона, в ходе которого суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности и на основании исследованных доказательств обоснованно признал виновным ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК Украины, поэтому нет оснований для удовлетворения апелляций о переквалификации действий ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 199 УК Украины.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_8 о назначении судом строгого наказания и наличии оснований для его смягчения с применением положений ст. 75 УК Украины, а также доводы апелляции прокурора о неправильности применения этого закона в отношении ОСОБА_7 и назначении судом мягкого наказания другим соучастникам, по мнению судебной коллегии недостаточно обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд при назначении наказания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 являются несудимыми в силу ст. 89 УК Украины, нигде не работали, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, и при отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств обоснованно назначил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией закона

Вместе с тем, суд, определив ОСОБА_7 такую же меру наказания, обоснованно освободил его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием, приняв во внимание то, что он не был инициатором преступления, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, признан инвалидом второй группы по зрению и в настоящее время страдает хроническими заболеваниями глаз, сердечно-сосудистой системы и органов обмена веществ, и эти данные о личности являются смягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и данных о личности осужденных назначенное каждому из них индивидуальное наказание, а также освобождение ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания являются необходимыми и достаточными мерами уголовного принуждения для их исправления и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 следует изменить, исключив из вводной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_6 судим 25.12.1985 года Червонозаводским районным судом г. Харькова, а ОСОБА_5 судим 11.08.1992 года Сумским областным судом, поскольку в силу ст. 89 УК Украины эти судимости погашены, о чём указано в мотивировочной части приговора и ссылаются в своих апелляциях осужденные.

В остальной части судебное решение в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), коллегия судей О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и их защитников - адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19 июля 2012 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у них судимости.

В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить без изменения.

Судьи