Ухвала суду № 27852735, 05.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №10/2090/1405/2012 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.

Справа № 2018/15251/2012

Категорія: ст. 236-8 КПК України 1960 року Доповідач: Кісельов Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кісельова Г.С.,

суддів - Олефір Н.О., Виноградової О.П.,

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

представника зацікавленої

особи - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова від 18 травня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Компані «Плазма», яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 147395,0 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням органів досудового слідства, директор ТОВ «Компані «Плазма»ОСОБА_2 як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, оскаржив його в порядку ст.236-7 КПК України до Київського районного суду м. Харкова, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на її незаконність, порушення вимог ст.ст.94-98 КПК України та відсутність достатніх підстав для її порушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова прокуратури Київського району м. Харкова від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи №21120058 скасована.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах дослідчої перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Компані «Плазма».

В апеляції прокурор прокуратури Київського району м. Харкова просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року як незаконну та направити кримінальну справу до СУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого проведення досудового слідства, посилаючись на наявність та достатність у органів досудового слідства законних приводу та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку зацікавленої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною та заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши судовий матеріал та матеріали, які слугували підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 236-8 КПК України 1960 року і заздалегідь розглянуті і вирішені питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті

Перелічені судом в постанові дані, зокрема про те, що акт позапланової перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Київа та пояснення ОСОБА_4 стосуються виключно діяльності ПП «Комфорт»і не містять даних щодо протиправності дій посадових осіб ТОВ «Компані «Плазма»мають бути перевірені при розслідуванні справи та розгляді справи судом по суті за умови складення обвинувального висновку по справі, а не на стадії розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова суду належним чином не мотивована.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді скарги зацікавленої особи ОСОБА_2 допустив суттєве порушення кримінально-процесуального закону, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно розглянути скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.236-8 КПК України 1960 року, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київського району м. Харкова про порушення кримінальної справи за №21120058 від 18 травня 2012 року задоволено, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий -

Судді: