Постанова № 27852255, 27.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-757/12 33/1090/7233/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.Категорія430Доповідач у 2 інстанціїШевченко 27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХМК «УКРЦИНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 21 301, 61 грн., з конфіскацією вилученого товару, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року о 12:45 директором ТОВ «ХМК «УКРЦИНК»ОСОБА_3 через програмно-технічний модуль «Інформаційний термінал»було подано ВМД на товар «відходи виробництва чорних металів, придатні для видобутку з них заліза -пил електрофільтрів від електросталеварного виробництва». О 14:08 27.06.2012 ВМД було присвоєно реєстраційний номер 125140000/2012/180260. Відповідно до поданих рахунків-фактур, виставлених контракто-утримувачем -UNITED ZINC CORPORATION LLP Minshull House, 67, Wellington Road North, Cheshire, SK4 2 LP Великобританія для ТОВ «ХМК «УКРЦИНК»(Київська обл., м. Біла Церква вул.. Петра Запорожця, буд.378, код ЄДРПОУ 25295798) від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2, фактурна вартість товару складає 30 дол. США за тону.

Враховуючи те, що до митного оформлення подано зазначені рахунки без відміток про перетин митного кордону, було направлено запит до Житомирської митниці з метою отримання інформації щодо документів, які надавалися при перетині митного кордону України. 06.07.2012 року на даний отримано відповідь №23/4/11- 33/4379-ЕП із завіреними копіями товаросупровідних документів, що стали підставою для перетину митного кордону. За рахунками-фактурами від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2, виставленими відправником товару АО «Лиапеяс Металургс»Бривибас 93, Лиепая Латвія для UNITED ZINC CORPORATION LLP Minshull House, 67, Wellington Road North, Cheshire, SK4 2 LP Великобританія, фактурна вартість товару складає 43 дол. США за тону.

Згідно з п.6.11.2.8. Наказу Відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень від 03.05.2012 №321 «Про затвердження та введення в дію технологічних процесів роботи станцій», товарний касир станцій перевіряє комплект отриманих перевізних документів, які надійшли разом з товаром, вводить інформацію про прибуття вантажу в АРМ ТВК для остаточного розрахунку і разом з ДКД, тимчасово передає документи для митного оформлення одержувачу під розпис у Книзі видачі документів для митного оформлення, у якій фіксується дата та час отримання документів.

Відповідно до пояснення від 04.07.2012 товарного касира залізничної станції «Біла Церква»ОСОБА_4, 25.06.2012 вона видала головному бухгалтеру ТОВ «ХМК «УКРЦИНК»ОСОБА_5 повні комплекти залізничних накладних №№00599532, 00599533 від 13.06.2012 та пакети документів, які вказані в графах 23 вищезазначених залізничних накладних, а саме: СМГС №00599532 від 13.06.2012 та СМГС №00599533 від 13.06.2012, документи про транскордонне перевезення, рахунки-фактури від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2, сертифікати якості від 12.06.2012 №3 та №4. Про це свідчать записи №394 та №395 в Книзі видачі документів під митний контроль.Факт отримання перелічених документів ОСОБА_5 засвідчила особистим підписом Книзі видачі документів під митний контроль. Відповідно до пояснень касира залізничної станції «Біла Церква»ОСОБА_4, усі документи містили відмітки Житомирської митниці. Згідно з поясненнями головного бухгалтера ТОВ «ХМК «УКРЦИНК»ОСОБА_5, вона отримала 25.06.2012 на залізничній станції «Біла Церква»документи на вагони №№60550084 та 60789476, які містили в собі ВТД типу ТР ЗТ №101030601/2012/011696 від 21.06.2012 та №101030601/2012/011700 від 22.06.2012, СМГС №00599532 від 13.06.2012 та СМГС №00599533 від 13.06.2012 та документи про транскордонне перевезення. Факт отримання рахунків-фактури від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2 та сертифікатів якості від 12.06.2012 №3 та №4 вона заперечує. Однак за інформацією Житомирської митниці, зазначені документи слідували з товаром та також про що свідчить запис у гр.. 23 СМГС №00599532 від 13.06.2012 та СМГС №00599533 від 13.06.2012.

До митного оформлення рахунки-фактури від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2, виставленими відправником товару АО «Лиапеяс Металургс»Бривибас 93, Лиепая Латвія для UNITED ZINC CORPORATION LLP Minshull House, 67, Wellington Road North, Cheshire, SK4 2 LP Великобританія, у яких фактурна вартість товару складає 43 дол. США за тонну, подані не були, а були подані рахунки фактури від 13.06.2012 №121976/ аіkr.1 та 121976/аіkr.2, виставлені контрактоутримувачем - UNITED ZINC CORPORATION LLP Minshull House, 67, Wellington Road North, Cheshire, SK4 2 LP Великобританія для ТОВ «ХМК «УКРЦИНК», у яких фактурна вартість товару складає 30 дол. США за тонну. Також до митного оформлення не були подані сертифікати якості від 12.06.2012 №3 та №4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 17.08.2012 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 17 серпня 2012 року, а апеляційна скарга надіслана 29 серпня 2012 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_3 не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути особі, яка її подала -ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: