Рішення № 27847082, 29.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №412/12309/2012

2/412/4973/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого -судді Браги А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 23 квітня 2012 року державним інспектором Дніпропетровської МРД Держрибоохорони у Дніпропетровській області у відношенні відповідача було складено протокол № 024152, згідно якого 23 квітня 2012 року відповідач на Самарській затоці поблизу м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював підводне полювання в період нересту (застрелив рибу судак у кількості трьох штук загальною вагою 6 кг), чим порушив п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства № 19, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15 лютого 1999 року. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя лову. У відповідача було вилучено наступні водні живі ресурси: судак у кількості трьох штук загальною вагою 6 кг, внаслідок чого рибному господарству держави було завдано шкоду у розмірі 1 530,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від прокурора Самарського району м. Дніпропетровська до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі та не запереченні проти розгляду справи в заочному порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2012 року державним інспектором Дніпропетровської МРД Держрибоохорони у Дніпропетровській області у відношенні відповідача було складено протокол № 024152, згідно якого 23 квітня 2012 року відповідач на Самарській затоці поблизу м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснював підводне полювання в період нересту (застрелив рибу судак у кількості трьох штук загальною вагою 6 кг), чим порушив п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства № 19, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15 лютого 1999 року (а.с.10-11).

01 червня 2012 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя лову (а.с.16).

На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що внаслідок вказаного правопорушення, скоєного відповідачем, рибному господарству держави завдано шкоду у розмірі 1 530,00 гривень, що підтверджується розрахунком збитків, нарахованих відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об'єктах України, встановлених постановою № 1209 Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року (а.с.14-15).

Судом встановлено, що на даний час відповідачем матеріальна шкода завдана ним державі внаслідок скоєння правопорушення, відшкодована не була.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про прокуратуру», Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 38, 39 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, органи рибоохорони в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, є територіальним спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, до повноважень якого належить державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, ведення рибного господарства та здійснення рибальства.

Згідно Положення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 90 від 27 лютого 2009 року, Держрибоохорона у Дніпропетровській області є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду заподіяну внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства, та інших нормативних та законодавчих актів з питань охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, у порядку та у розмірах встановлених законодавством.

Згідно п.п. 38, 40 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, органи рибоохорони Держкомрибгоспу, що забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства, мають право: визначати обсяги збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів, розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших водних живих організмів за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами; подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону використання і відтворення водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння відповідачем адміністративного правопорушення та завдання державі матеріального збитку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 1 530,00 гривень, в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави 214,60 гривень, в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ч. 3 ст. 40 КУпАП, Тимчасовим порядком ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, Положенням Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області № 90, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 27 лютого 2009 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м.Дніпропетровськ пров. Добровольців, буд. 15 р/р 31115106700005 (адміністративні штрафи та інші санкції) одержувач УДКС Жовтневого району м. Дніпропетровська код ОКПО одержувача: 37989269 банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 призначення платежу 21081100 штраф або збитки) шкоду завдану рибному господарству держави у розмірі 1 530,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави 214,60 гривень, в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага