Рішення № 27847178, 18.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8124/2012

пр. № 2/412/3970/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого -судді Галічого В.М.

При секретарі -Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що 20.02.2007 р. між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом зазначеного договору підряду є виконання будівельних робіт з переобладнання нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, ним були виконані всі умови договору, а саме, будівельні роботи були виконані відповідно до встановлених норм чинного законодавства України. Пунктом 12.2. договору підряду передбачено, що у випадку, якщо замовниками не буде виконано розрахунок за виконані роботи, передбачений п. 2.1. договору, об'єкт нерухомості переходить у власність підрядника, тобто позивача. Проте відповідачі як замовники за даним договором підряду оплату робіт не здійснили до цього часу, а отже умови договору не виконали. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на квартиру № 34, житловою площею 122, 4 кв.м., загальною площею 185,3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі (а.с. 29).

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що виконання будівельних робіт з переобладнання не може бути підставою для визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с. 30).

Відповідач Дніпропетровська міська рада явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська та зареєстрованого в КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради за № 742-484, з наступним розподілом часток: ОСОБА_5 -36/100, ОСОБА_2 -36/100, ОСОБА_3-14/100 та ОСОБА_4. -14/100 (а.с. 14, 12-13).

Також встановлено, що 20.02.2007 р. між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт останнім з переобладнання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 12.2. вищезазначеного договору підряду, у випадку, якщо замовниками не буде виконано розрахунок за виконані роботи, передбачений п. 2.1. договору, об'єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 переходить у власність підрядника (а.с. 7).

Виконання позивачем ОСОБА_1 передбачених договором підряду від 20.02.2007 р. будівельних робіт підтверджується актом виконання робіт від 01.03.2010 р. (а.с. 31).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень вищезазначених норм закону суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 392, 526, 615, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру № 34, житловою площею 122, 4 кв.м., загальною площею 185,3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Галічий