Ухвала суду № 27846861, 29.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4047/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс»до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за червень-липень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 12/2/2302-37184444 від 11.01.2012 року, в якому встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 127 216 грн., в тому числі за червень 2011 року -54 178 грн., за липень 2011 року -73038 грн.

На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022302 від 25 січня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 127 216 грн. та штрафні (фінансові) санкції -18260,50 грн.

У період з травня по вересень 2011 року між позивачем та виконавчим комітетом Фастівської міської ради, ТОВ «Печерськінвестбуд-1»укладались договори підряду, згідно з якими позивач повинен був здійснити ремонті і будівельні роботи. У тих випадках, коли позивач не міг організувати будівельні роботи самостійно, підприємство укладало договори субпідряду з іншими контрагентами, що здійснюють будівельну діяльність.

На підтвердження даної обставини позивачем надано до суду першої інстанції копію договору генерального підряду від 10.06.2011 року № 9/16, укладеного між ТОВ «Фастів Будсервіс»і виконавчим комітетом Фастівської міської ради, предметом якого було здійснення ремонту адміністративного будинку для створення дозвільного центру.

Позивачем також було надано копію договору субпідряду від 27.05.2011 року № 1/27/05-11, укладеного з ТОВ «Печерськінвестбуд-1», предметом якого було виконання будівельних робіт на свинокомплексі в с. Фастівець Київської області; копію договору підряду від 29.06.2011 року № 1/29/06-11, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт на свинарнику № 2.3 в с. Валява Київської області; копію договору підряду від 23.09.2011року № 1/23/09-11, предметом якого було виконання додаткових загально-будівельних робіт на свинокомплексі в с. Валява Київської області.

Крім того, позивачем надано суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість будівельних робіт, які складені на виконання вказаних договорів.

В матеріалах справи також наявні належним чином засвідчені копії податкової накладної, виписаної ТОВ «ГМФ»від 03.06.2011 року № 134 щодо продажу обладнання, а саме компресору ПКСД-5 25, погрузчика ПУМ-500, вагону битовки у кількості 3 шт., молотку відбійного МОП-4 у кількості 4 шт., крану «Піонер», станку плиткорізного, відбійного молотку BSH GSH 16-30.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГМФ»позивачем також надано суду фотокартки із зображенням придбаного у даного контрагента обладнання.

Також в матеріалах справи наявні копії податкової накладної, виписаної ТОВ «Техноторг-ком»від 29.07.2011 року № 36 щодо виконання будівництва свинокомплексу на 2500 голів в с. Фастівець Київської області, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумкової відомості за листопад 2011 року щодо витрат трудових ресурсів і апарату для газового зварювання, акта приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний директорами і скріплений печатками ТОВ «Техноторг-ком»і ТОВ «Фастів Будсервіс», а також платіжне доручення від 16.02.2012 року № 468 про перерахування коштів за будівельні роботи.

Тобто позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо поставки обладнання ТОВ «ГМФ»і виконання будівельних робіт ТОФ «Техноторг-ком»та їх використання в господарській діяльності. Крім того, податковий орган не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ «ГМФ»та ТОВ «Техноторг-ком»були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами «ГМФ»та ТОВ «Техноторг-ком», які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.

Повний текст виготовлено: 04.12.2012 року.