Ухвала суду № 27846131, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 1670/2а-3264/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 1670/2а-3264/12

за позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради (далі - позивач) 18 травня 2012 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002662310, № 0002652310 від 30.03.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також на упередженість та необґрунтованість висновків перевіряючих, викладених в акті перевірки від 19.03.2012 № 264/23-5/3331938.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.12 року позов Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 05.03.2012 по 13.03.2012 працівниками ДПІ у м. Полтаві згідно з наказом про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 27.02.2012 № 811 на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. від 25.11.2011 проведено перевірку Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі-Едвайс" та ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХІ" за період з 01.04.2011 по 30.11.2011.

За результатами перевірки складений акт № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012, в якому зафіксовані порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0002652310, № 0002662310 від 30.03.2012.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0002652310, № 0002662310 від 30.03.2012 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Стаття 79 ПКУ регулює особливості проведення документальної невиїзної перевірки: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Колегією суддів встановлено, що у період з 05.03.2012 по 13.03.2012 Державна податкова інспекція у м. Полтаві здійснила перевірку з дотриманням вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави В.Д. Білей від 25.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03331938) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі-Едвайс" та ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХІ" за період з 01.04.2011 по 30.11.2011, прийнятої відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України в ході розслідування кримінальної справи №111210050.

За результатами перевірки складений акт № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012, в якому зафіксовані порушення:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 1025859,00 грн;

- пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого при придбанні бітуму нафтового БНД 60/90 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 295982 грн.

На підставі акта перевірки № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002662310 від 30.03.2012 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 295982,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 147991,00 грн за порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України;

- № 0002652310 від 30.03.2012 про нарахування податку на прибуток у розмірі 1025859,00 грн за порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0002662310, № 0002652310 від 30.03.2012 в порушення вимог податкового законодавства, одразу після проведення перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по справі № № 111210050.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.06.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 1670/2а-3264/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.