Ухвала суду № 27846017, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-17644/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача: Даншиної Г.О.

представника відповідача: Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-17644/11/2070

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю"Аваль Інвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (ТОВ "Аваль Інвест"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (ДПІ у Київському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати у податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0005222302 від 15.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аваль Інвест" зазначає, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Аваль Інвест" не допускало.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0005222302 від 15.12.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Київському районі м.Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Аваль Інвест" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 05.12.2011 р. №4287/235/36456998 (акт про результати перевірки) (т.1 а.с.32-37).

Згідно з актом №4287/235/36456998 перевіркою встановлено порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АВАЛЬ ІНВЕСТ" з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за серпень 2011 р.; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011р., в сумі 143333грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтовує наступними обставинами.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. встановлено його завищення на 143333грн.

ДПІ у Київському районі м.Харкова посилається на те, що згідно з матеріалами, отриманими з ДПІ у Ленінському районі м.Харкова супроводжувальним листом від 08.11.2011 року №4915/7/23-314, встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова складено акт від 07.11.2011 р. №853/23-304/37190531 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р.

ВПМ ДПІ у Ленінському районі надано довідку від 19.10.2011 за №556/26-006, в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за податковою адресою не встановлено.

Податковою інспекцією взято до уваги, що за серпень 2011 року ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має наступні ознаки нереальності здійснення господарській діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів та технічного обслуговування та ремонту автомобілів; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою.

Таким чином, податкова інспекція вважає, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" з контрагентами, в тому числі ТОВ "Аваль Інвест".

На підставі акта про результати перевірки від 05.12.2011 р. №4287/235/36456998 ДПІ у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005222302 від 15.12.2011 р. (т.1 а.с.9), яким згідно з п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Аваль Інвест" з податку на додану вартість на 215000,00 грн., в тому числі: за основним платежем на 143333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 71667 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Аваль Інвест" (замовник) та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" (виконавець) укладено договір про надання послуг №П-01/06-11 від 01.06.2011 р. (т.1 а.с.93-94), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати інформаційно-консультаційні послуги (дослідження та вивчення споживчого ринку Західного та Центрального регіонів України) в порядку та на умовах, визначених цим договором; строк надання послуг: з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.; вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за результатами та фіксується в акті про надані послуги.

Колегія суддів не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право- і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Про виконання цього договору свідчать наявні у матеріалах справи копії банківської виписки, рахунків-фактури: №П-31/08/11 від 31.08.2011, №29/08/11 від 29.08.2011, №25/08/11 від 25.08.2011, №22/08/11 від 22.08.2011, №19/08/11 від 19.08.2011, №18/08/11 від 18.08.2011, №16/08/11 від 16.08.2011, №12/08/11 від 12.08.2011, №11/08/11 від 11.08.2011, №09/08/11 від 09.08.2011, №04/08/11 від 04.08.2011, №01/08/11 від 01.08.2011; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №П-31/08/11, №П-29/08/11, №П-25/08/11, №П-22/08/11, №П-19/08/11, №П-18/08/11, №П-16/08/11, №П-12/08/11, №П-11/08/11, №П-09/08/11, №П-04/08/11, №П-01/08/11; податкових накладних: №18 від 01.08.2011, №198 від 04.08.2011, №338 від 09.08.2011, №432 від 11.08.2011, №468 від 12.08.2011, №576 від 16.08.2011, №686 від 18.08.2011, №741 від 19.08.2011, №774 від 22.08.2011, №853 від 25.08.2011, №949 від 29.08.2011 (т.1 а.с.50-89).

Колегією суддів при вирішенні даної справи також взято до уваги надані позивачем копії наступних документів, які також містяться в матеріалах справи:

довідки з ЄДРПОУ АА№316553 (т.1 а.с.43) щодо ТОВ "Аваль Інвест" та статуту ТОВ "Аваль Інвест" (т.1 а.с.117-129), у яких зазначено види діяльності, що здійснює позивач, зокрема: надання інших комерційних послуг; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.103-116), згідно з якою до реєстру внесено такі записи щодо ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ": 28.03.2011 та 24.06.2011 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 08.08.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.08.2011 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 07.09.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу;

договорів від 25.10.2011, 08.12.2011 та 13.12.2011 про надання ТОВ "Аваль Інвест" консультаційних послуг, спрямованих на придбання товару, з додатками (т.1 а.с.130-147);

матеріалів дослідження ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" ринку центрального регіону України (т.2 а.с.1-172).

Також колегією суддів взято до уваги пояснення директора ТОВ "Аваль Інвест" (т.2 а.с.183), у яких зазначено, що, згідно штатного розпису, у штаті підприємства не передбачено посад для осіб, кваліфікація яких дозволяє проводити маркетингові дослідження, необхідні для забезпечення Статутної діяльності підприємства. Відповідно, для забезпечення найбільш ефективного використання рекламного бюджету підприємство залучає задля проведення маркетингових досліджень сторонні організації, які мають змогу забезпечити належний рівень якості досліджень.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження фальшивості наданих позивачем документів або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Аваль Інвест". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Аваль Інвест" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Аналізуючи положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладеного договору.

Колегія суддів зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором №П-01/06-11 від 01.06.2011 р., укладеним між ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору №П-01/06-11 від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ".

З приводу невизнання відповідачем правомірності заниження ТОВ "Аваль Інвест" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011 р. в сумі 143333 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. (Пункт 201.4 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. (Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України.)

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. (Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (Пункт 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" податкових накладних: №18 від 01.08.2011, №198 від 04.08.2011, №338 від 09.08.2011, №432 від 11.08.2011, №468 від 12.08.2011, №576 від 16.08.2011, №686 від 18.08.2011, №741 від 19.08.2011, №774 від 22.08.2011, №853 від 25.08.2011, №949 від 29.08.2011, не мають недоліків, які, згідно зі ст.201 Податкового кодексу України, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи факт неправомірного заниження ТОВ "Аваль Інвест" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011 р., в сумі 143333 грн.

Колегія суддів зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, не довів.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 05.12.2011 р. №4287/235/36456998 про неправомірне віднесення ТОВ "Аваль Інвест" до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 143333 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за серпень 2011 р.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.04.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-17644/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.