Ухвала суду № 27842793, 03.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.12.12 Справа № 5015/4431/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»від 31.10.2012 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р.

у справі № 5015/4431/12

за позовом ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Львів

до відповідача-1 ПрАТ «Євротек», м.Львів

до відповідача-2 ПрАТ «Фараон», м.Львів

до відповідача-3 ПрАТ «Сіті-Ком», м.Львів

до відповідача-4 ПрАТ «Тіпікон», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «ОТП Банк», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився;

від відповідача-1 -не з»явився,

від відповідача-2 -не з»явився,

від відповідача-3 -не з»явився,

від відповідача-4 -не з»явився;

від третьої особи -Захарченко Ю.О. (представник, довіреність від 09.10.2012 р. без номера в матеріалах справи)

Представнику третьої особи роз"яснено її права й обов"язки, передбачені ст.27 ГПК України.

На підставі п.п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, погодженого 26.11.2010 р. головою Державної судової адміністрації України, з наступними змінами та доповненнями здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. у справі № 5015/4431/12 (суддя Артимович В.М.), зокрема, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети іпотеки за 8 іпотечними договорами: № PL 08-256/29-1 від 09.04.2008 р., № PL 08-578/29-1 від 24.07.2008 р., № PL 08-736/29-1 від 24.10.2008 р., № PL 08-762/29-1 від 16.12.2008 р., № PL 08-645/29-1 від 28.08.2008 р., № PL 08-510/29-1 від 02.07.2008 р., № PL 08-316/29-1 від 07.05.2008 р., № PL 08-208/29-1 від 17.03.2008 р.; заборони іншим особам: БТІ й управлінням Держкомзему вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на об»єкти нерухомості та земельні ділянки, що становлять предмети іпотеки за 8 вищеназваними іпотечними договорами, відповідно (а.с.1-7, Том 1 копій матеріалів справи).

Третя особа з даною ухвалою в частині забезпечення позову не погодилася, подала апеляційну скаргу (а.с.88-92, Том 4 копій матеріалів справи), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в цій частині скасувати, відмовивши в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не є документально обґрунтована; при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано принцип співмірності заходів до забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. апелянтом долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, підписану державним реєстратором і засвідчену його печаткою (клопотання від 26.11.2012 р. вх. № 2153).

Позивач, відповідач-1, -2, -3 у поданих своїх відзивах на апеляційну скаргу просять ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у них.

Перед початком судового засідання 03.12.2012 р. подано через канцелярію суду апеляційної інстанції клопотання від представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. № 2233) у зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Третя особа заперечила проти задоволення даного клопотання через його документальну необґрунтованість; обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу; необмеженість представництва певною кількістю представників.

Оскільки Конституція України (ч.1 ст.59, ст.55, п.8 ч.3 ст.129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, правову допомогу, а також з метою реалізації права кожного на вільний вибір свого повіреного, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування третьою особою вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем і відповідачами, подання раніше витребуваних документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись п.п.1-2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк»від 31.10.2012 р. без номера на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. у справі № 5015/4431/12 відкласти на 12 год. 20 хв. 18.12.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов»язати відповідача-4 виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19.11.2012 р. щодо подання письмового з нормативним і документальним обгрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувані документи представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (15.12.2012 р.).

3. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин