Рішення № 27840439, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/275 29.11.12

За заявою про За позовом ОСОБА_1 перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 за нововиявленими обставинами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до про ОСОБА_1 розірвання Договору купівлі-продажу №1579 від 02.06.04 та повернення об'єкту у власність держави

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача: не з'явились;

Від Відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №1579 від 02.06.04 незавершеного будівництвом об'єкта -житлова забудова блок «Модуль», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусиловський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,11 га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирський та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусиловської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 02.06.04. та про повернення у державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - об'єкта незавершеного будівництва -житлова забудова блок "Модуль", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусиловський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,11 га, шляхом підписання між сторонами акту приймання-передавання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 у справі № 40/275 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено повністю, розірвано договір №1579 від 02.06.04 купівлі-продажу незавершеного будівництвом об'єкта -житлова забудова блок "Модуль", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,11 га, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирський та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусиловської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 02.06.2004 року; зобов'язано ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.04.98 Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві, 03164, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути об'єкт незавершеного будівництва -житлова забудова блок "Модуль", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусиловський район, смт. Брусилов на земельній ділянці 0,11 га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код 13578893) шляхом підписання між сторонами акту приймання-передавання, стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.04.98 Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві, 03164, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

13 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від ОСОБА_1 Заяву про перегляд судового рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що як вбачається з Листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/3439 від 10.10.2012 р. та Акту прийому-передачі ОНБ від 02 листопада 2004 року, передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва не здійснено. Обставина не передачі проектно-кошторисної документації існувала на час спірних відносин, а в разі врахування неї судом мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте. Саме лист РВ ФДМУ по Житомирській області є доказом цього факту, який також визнається Позивачем

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року прийнято до розгляду Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд Заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 на 29 листопада 2012 року.

29 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Заперечення на Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 були відомі заявнику на момент розгляду справи, про що свідчать його пояснення у відзиві від 15.06.2012 року на позовну заяву регіонального відділення, доводи апеляційної скарги від 24.05ю2012 року на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2012 та доводи касаційної скарги від 22.02.2011 року.

В судове засідання 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення га Ухвалі Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року про прийняття до розгляду Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 за нововиявленими обставинами та призначення розгляд Заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі № 40/275 на 29 листопада 2012 року.

Представник Відповідача підтримав доводи, викладені в Запереченнях на Заяву ОСОБА_1.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Заявник посилається на те, що Позивач не передавав проектно-кошторисну та виконавчу документацію на об'єкт незавершеного будівництва, а відсутність зазначеної документації унеможливлює вчасне завершення будівництва.

Заявник зазначає, що дані нововиявлені обставини вбачаються з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/3439 від 10.10.2012 року та Акту прийому-передачі ОНБ від 02.11.2004 року.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин відповідач посилається на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/3439 від 10.10.2012 року.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. (п.5 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

З урахуванням вищенаведених положень норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/3439 від 10.10.2012 року не може вважатись нововиявленою обставиною, та розцінюватись Судом як новий доказ, що не був своєчасно поданий стороною у справі № 40/275, оскільки на обставини, викладені у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/3439 від 10.10.2012 року, Заявник посилався під час розгляду по суті справи № 40/275 в своїх поясненнях та відзивах на позов, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

За таких обставин, підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва № 40/275 від 17.06.2010 р. за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі № 40/275 слід залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишаються за заявником.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі № 40/275 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі № 40/275 залишити без змін.

Суддя О.В. Чинчин