Ухвала суду № 27839824, 03.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.12.2012Справа №5002-22/3933-2012

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Майола»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»

про стягнення 333 625,43 грн

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Кузнецова Д.І., довіреність №67-2012 від 12.09.2012,

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Торговий дім «Майола» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 328283,00 грн та 3% річних у розмірі 5342,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 порушено провадження у справі.

Але, при надрукуванні вступної частини ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі №5002-22/3933-2012 було допущено описку та невірно вказано предмет спору, а саме: замість суми 333 625,43 грн було вказано 333 652,43 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає за власною ініціативою, не зачіпаючи ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі №5002-22/3933-2012 по суті, внести виправлення до вступної частини ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі №5002-22/3933-2012, вказавши вірний предмет спору.

26 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідачем погашена сума основного боргу та позивач просить прийняти відмову від позову в частині стягнення 3%річних у розмірі 5 342,43 грн.

Так, у судове засідання, що відбулось 03.12.2012 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання у порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою боргу, що зокрема підтверджується платіжними дорученнями №37529 від 21.11.2012 на суму 224 741,00 грн та №37527 від 21.11.2012 на суму 103 542,00 грн та відмовою позивача від позову в частині стягнення 3%річних у розмірі 5 342,43 грн.

Згідно з пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку із тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості в розмірі 328 283,00 грн, стягнення якої є предметом позову та позивач відмовився від позову в частині стягнення 3%річних у розмірі 5 342,43 грн, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 6672,51 грн.

Керуючись пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до вступної частини ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі №5002-22/3933-2012, вказавши вірний предмет спору, а саме: «про стягнення 333 625,43 грн».

2.Прийняти відмову Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» від позову в частині стягнення 3%річних у розмірі 5 342,43 грн.

3.Провадження у справі №5002-22/3933-2012 припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» (вул. Городоцька, 155, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79018; банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ 32712030) 6672,51 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №83 від 06.11.2012.

Суддя А.А. Калініченко