Ухвала суду № 27833102, 04.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

04 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3343/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровський», 27640, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Леніна, 1

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, кім. 303

про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

представників:

позивача -Бордіяна С.В.,

відповідача -Бем С.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровський»звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають у складанні 19.09.2012 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210;

- визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №45/12ю-Кдр від 24.09.2012 року про визнання ПАТ «Кіровський» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладення штрафу у розмірі 11 020,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210.

Згідно з ч.ч.1, 3, п.2 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом -Порядок), визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі -припис).

Згідно з п. 20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У відповідності до ч.8 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, або до суду.

З системного аналізу викладених норм законодавства, суд дійшов висновку, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є документом, який фіксує вчинення правопорушення у зазначеній сфері та є підставою для винесення керівником (його заступником) відповідної інспекції архітектурно-будівельного контролю постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішеннями інспекції архітектурно-будівельного контролю як суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, постанова, прийнята за результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудування встановлює відповідні юридичні наслідки для сторін, а тому підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, позовна вимога про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають у складанні 19.09.2012 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210 за своєю природою є фактичним оскарженням протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача, пов'язані зі складанням протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не можуть бути предметом спору в суді, оскільки правова оцінка таким діям повинна бути надана під час встановлення правомірності та обґрунтованості рішення прийнятого на підставі відповідного протоколу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №1170/2а-3343/12 в частині позовної вимоги про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають у складанні 19.09.2012 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з цією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт