Постанова № 27830052, 07.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 р. (15:18) Справа №2а-8348/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення,

за участю:

прокурор - Абдуллаєва Е.А., посвідчення № 12125,

представник позивача - Ліхачов А.М., довіреність № б/н від 09.04.2012,

представник відповідача - не з'явився

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої встановлено порушення абзацу 10 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено у ст. 53 цього Закону, а саме листка контролю режиму праці та відпочинку в період з 23.02.2012 року по 26.02.2012 року. За результатами перевірки позивачем прийнята постанова, якою до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 680,00 грн., які у добровільному порядку відповідачем не сплачені.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2012 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався, будь - яких клопотань не надсилав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08.09.2004 р. утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку і затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14.12.2005 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28.12.2005 р. затверджено Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Згідно з п. 4 Положення основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування (п. 5 Положення).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.10.1997 року Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим, про свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 23-24).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2011 року № 2344-ІІІ (далі -Закон № 2344).

Згідно з ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абз. 7 ст. 6 Закону № 2344 урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі -Порядок № 1567) державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з п. 20 Порядку № 1567 за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за встановленою формою. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 21 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за встановленою формою. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Відповідно до п. 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Судом встановлено, що 03.03.2012 р. відповідно до завдання на перевірку державними інспекторами позивача проведено перевірку транспортного засобу RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, водієм якого є ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2012 року № 021767 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - акт перевірки), відповідно до якого виявлено порушення, а саме відсутні листки контролю режиму праці та відпочинку водія з 23.02.2012 року по 26.02.2012 року, відповідальність за що передбачена абзацом 10 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 8).

Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі, керівник органу державного контролю та його заступник має право виносити обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови (п.п. 27,37 Порядку № 1567).

Листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим від 28.03.2012 р. № 01/03-16/1685 повідомлено відповідача про те, що акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 03.03.2012 р. № 021767 буде розглянуто 10.04.2012 р. в кабінеті начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим за адресою: 95022, м. Сімферополь, вул. Надинського, буд. 15. В Листі зазначено, що у разі неприбуття уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення буде розглянута без його участі (а.с. 10).

Факт направлення вказаного листа 30.03.2012 р. та його вручення 02.04.2012 р. підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 10). Проте, позивач не з'явився на розгляд акту від 03.03.2012 року № 021767.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 10.04.2012 року № 144028 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 в розмірі 680,00 грн. (а.с. 11).

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 10 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

Факт направлення постанови про застосування штрафних санкцій 12.04.2012 р. та її отримання 17.04.2012 р. відповідачем підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 12).

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось в управлінні транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що факт відсутності вказаних документів на момент перевірки підтверджено актом перевірки, який є належним доказом для встановлення обставин щодо порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів оскарження постанови або сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 680,00 грн. на підставі абзацу 10 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" згідно з постановою від 10.04.2012 року № 144028.

Таким чином суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частина постанови. 10.09.2012 р. постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 680,00 грн. на підставі постанови № 144028 від 10.04.2012 року (р/р 31115106700021 Державний бюджет Сакське УДКСУ АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 38006171, код бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи і інші санкції").

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.