Ухвала суду № 27829565, 27.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10357/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02 жовтня 2009 року №0003322309/2, від 21 липня 2009 року №0003322309/1, від 04 червня 2009 року №0003322309/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ПАТ «Мульті Весте Україна 3»зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, державною податкової інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»за період з 29 листопада 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт від 21 травня 2009 року №809/23-09/35575330.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п.8.4.1 п.8.4 та п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 374 054,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04 червня 2009 року №0003322309/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 374 054,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції і розмірі 74 811,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 21 липня 2009 року №0003322309/1 та від 02 жовтня 2009 року №0003322309/2, відповідно до яких позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 374 054,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції і розмірі 74 811,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 29 листопада 2007 року по 31 грудня 2008 року здійснював діяльність з придбання земельних ділянок (договір з ТОВ «Галерея-Ценрт»від 21 травня 2008 року №1 про купівлі - продажу земельної ділянки та від 27 червня 2008 року №2 про купівлю -продаж об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки). Доказів здійснення позивачем будь-якої іншої діяльності за даний період матеріали справи не містять.

Так, між ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»та ТОВ «Саланс»03 січня 2008 року укладено договір №114-Д-08/105 про надання юридичних послуг. Юридичні послуги відповідано до даного договору були надані на суму 967 285,98 грн. (а.с.193-195).

Між ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»укладено договір від 01 вересня 2008 р. про надання консультаційних послуг на загальну суму 828 170,42 грн. (а.с.85-90).

Вивчивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони не містять належних доказів того, які саме послуги та по яким питання надавались позивачу, вартість кожної послуги окремо. Докази про те, що дані послуги використовувались позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності, а саме придбання земельних ділянок в період з 29 листопада 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Посилання позивача на отримання від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»юридичної допомоги в підготовці проектів порядку денного та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів позивача, оголошення про скликання зборів та консультації щодо внесення змін в статут позивача та допомогу при реєстрації нової редакції статуту, не можуть вважатися послугами з проведення позивачем іншої діяльності крім діяльності пов'язаної із придбанням земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок, оскільки такі послуги пов'язані саме з організації статутної діяльності товариства, а відповідно до установчих документів позивача (Статуту та довідки Управління статистики), основним видом діяльності ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»є - будівництво будівель, що відповідно передбачає придбання земельних ділянок під таке будівництво.

Відповідно до п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Підпунктом п.п.8.9.1 п.8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті.

З аналізу наведеного вбачається, що витрати у зв'язку з придбанням земельних ділянок не включаються до валових витрат суб'єкта господарювання, а повинні обліковуватися окремо.

Отже, колегія суддів вважає, що включення позивачем суми 1 496 214,00 грн. до валових витрат здійснене ним протиправно, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів використання позивачем наданих послуг при здійсненні ним господарської діяльності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про відмову в задоволенні адмінітсартивного позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3» -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 30.11.12р.