Вирок № 27828287, 29.11.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1070/2012

Провадження № 1/1515/156/2012

В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

при секретарях Данько Т.В., Годині І.В.,

за участю прокурорів Налапко С.С., Буланши Н.І.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, студента Музичної академії ім. Нежданової, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 р., у робочий час, ОСОБА_4, виконуючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись службовою особою - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, знаходячись на своєму робочому місці, у приміщені відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за адресою: АДРЕСА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.3.1, 5.12.5. Наказу Міністерства Юстиції України № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», ст. 17 Закону України «Про заставу», при виконанні зведеного виконавчого провадження № 4, не отримавши розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підтвердження відсутності даних про перебування автомобіля SHI PAJERO», держномер НОМЕР_1 у заставі, який в той час являвся предметом договору застави майна № 07-15/1667, укладеного 10.12.2007 р. між ОСОБА_5 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», згідно з яким сума предмета застави складала 252500 грн. і заставодержателем являвся АКБ «Укрсоцбанк», склав та надав на узгодження начальнику відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області «Висновок на пакет документів щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна», а саме на автомобіль PAJERO», держномер НОМЕР_1., в якому, проявляючи злочину службову недбалість, зазначив, що зібраний пакет документів відповідає вимогам чинного законодавства України, ввівши тим самим керівника районного управління юстиції в оману щодо нібито проведених ним передбачених законом всіх перевірочних дій.

У той же день, вказаний висновок був погоджений начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та 01.11.2010 р., на підставі складеного ОСОБА_4 зазначеного висновку і наданих документів зведеного виконавчого провадження № 4, видана заявка на реалізацію арештованого майна № 03-36799/4, та у цей же день укладено Договір №10/365/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна з ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Надалі, 24.11.2010 р. Одеською філією ПП «СП Юстиція»проведено аукціон, на якому автомобіль PAJERO»д.н. НОМЕР_1 реалізовано за 170400 грн., а кошти, вилучені від продажу вищевказаного автомобіля направлено на погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Марфін Банк».

Тобто, своїми діями державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 спричинив Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»шкоду у розмірі 252500 грн., пов'язану з позбавленням можливості повернути кредит шляхом реалізації заставленого майна, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні на початку судового слідства підсудний ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що на той час працював на посаді державного виконавця незначний термін, не мав досвіду та не знав про необхідність отримання розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважав, що його безпосередні керівники та працівники Одеського обласного управління юстиції при перевірці пакету документів мали можливість перевірити його роботу та не допустити вказаної помилки. Але перед закінченням судового слідства заявив, що вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та щиро кається в скоєному.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_4 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні, згідно яких 24.11.2010 року він на аукціоні ПП «Юстиція»придбав автомобіль PAJERO»д.н. НОМЕР_1 за ціною 170400 грн.. Отримавши документи, які підтверджують придбання даного транспортного засобу, він надав їх до МРЕВ № 9 для зняття арешту з автомобіля, накладеного ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. Та як у подальшому виявилось, що даний автомобіль знаходився у заставі, тому переоформити його на своє ім'я він так і не зміг, що також позбавило його можливості фактичного використання автомобілю;

т. 4 а.с. 110-111;

- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, згідно яких з 2007 року по теперішній час він працює на посаді начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. В липні 2010 року на посаду державного виконавця був прийнятий ОСОБА_4, якому були передані виконавчі провадження по поверненню ОСОБА_5 боргу ПАТ «Марфін банк». В ході проведення виконавчих дій ОСОБА_4 встановлено місцезнаходження та накладено арешт на автомобіль Pajero», що належить ОСОБА_5 У жовтні 2010 року ОСОБА_4 надав заявку на реалізацію автомобіля на аукціоні, яку своїм підписом затвердив ОСОБА_6 Через декілька днів він уклав з ПП «СП Юстиція»договір на реалізацію автомобіля Pajero»на аукціоні, який невдовзі був проданий ОСОБА_8 Перевіривши виконавче провадження після продажу автомобіля він встановив, що ОСОБА_4 не витребував розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та по якій причині ним це не було виконано, йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засіданні, згідно яких з 2005 року по теперішній час вона працює на посаді заступника начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. У липні 2010 року на посаду державного виконавця ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області був призначений ОСОБА_4 До моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_4 приблизно місяць проходив стажування відділі ДВС. Після призначення на посаду, ОСОБА_4 були передані виконавчі провадження державного виконавця ОСОБА_10., який був звільнений. Серед переданих проваджень знаходилось провадження по поверненню ОСОБА_5 боргу банку «МТБ». В кінці 2010 року - на початку 2011 року вона дізналась, що автомобіль Pajero», д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 та знаходився у заставі банку «Укрсоцбанк»був реалізований на аукціоні ПП «Юстиція». 17.02.2011 виконавче провадження, яке знаходилось у ОСОБА_4 по реалізації а/м Pajero», д/н НОМЕР_1 для перевірки було витребувано до ВДВС головного управління юстиції в Одеській області. За результатами проведеної перевірки управлінням прийнято рішення про подачу відділом позовної заяви до Господарського суду Одеської області про визнання аукціону з реалізації а/м shi Pajero», д/н НОМЕР_1 недійсним. Під час підготовки позовної заяви їй стало відомо, що ОСОБА_4 перед наданням документів на реалізацію а/м Pajero», д/н НОМЕР_1 не витребував розширений витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до незаконної реалізації вказаного автомобіля. Особисто до неї ОСОБА_4 з питань допомоги або надання консультацій при підготовки до реалізації зазначеного автомобілю не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні, згідно яких з червня 2009 р. по липень 2010 р. він працював на посаді державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. Наприкінці 2009 року ним було відкрито два провадження за виконавчими документами Господарського суду Одеської області про стягнення коштів з боржника ОСОБА_11 на користь ВАТ «МТБ», які в подальшому були об'єднані в зведене виконавче провадження № 4. Він виніс постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_11 та постанову про розшук його майна, здійснивши запит до органів РЕВ ДАІ ГУМВС України про наявність транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_5, на який невдовзі надано відповідь, що за громадянином ОСОБА_5 зареєстровано 8 автотранспортних засобів, у тому числі а/м Pajero». У даній довідці також вказувалося, що зазначений транспортний засіб придбано у розстрочку. У липні 2010 року на посаду державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області був призначений ОСОБА_4. На підставі доручення начальника ДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_6 він на підставі Акту прийому-передачі виконавчих проваджень з ділянки ДВ-4 на ділянку ДВ-4 передав державному виконавцю ОСОБА_4 більше п'ятисот виконавчих проваджень, в тому числі два виконавчих провадження про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь ВАТ «МТБ». Чи витребувалась ОСОБА_4 виписка з Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13, допитаного в судовому засіданні, згідно яких з 2011 року він працює заступником директора в Одеської філії ПП «СП Юстиція». Наприкінці жовтня 2010 року відбувся тендер щодо визначення переможців по реалізації арештованого та конфіскованого майна, на якому ПП «СП Юстиція»отримало право реалізації автомобіля Pajero». Після цього йому надали пакет документів на цей автомобіль, зібраний державним виконавцем Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4, крім того там був висновок на пакет документів щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, в якому було вказано, що пакет документів відповідає вимогам законодавства. Після проведеного тендера на адресу ПП «Юстиція»надійшла заявка ДВС Комінтернівського РУЮ на реалізацію арештованого майна. На підставі отриманих раніше документів і заявки, між начальником Комінтернівського РУЮ ОСОБА_6 та директором ПП «СП Юстиція»укладено договір про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: легкового автомобіля Pajero», 2007 р/в, який по закінченню проведення аукціону був придбаний ОСОБА_8. Тільки після реалізації автомобіля він побачив, що в матеріалах, наданих ДВС відсутня копія розширеної виписки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка була обов'язковою при реалізації транспортного засобу. Окрім того він зазначив, що ПП «СП Юстиція»не займається підготовкою і перевіркою документів для реалізації майна, так як цей обов'язок покладається на державного виконавця, в даному випадку ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_14, допитаного в судовому засідання, згідно яких з січня 2010 року він працює в ПАТ «Марфін банк»начальником відділу по роботі з проблемною заборгованістю. На його контролі як працівника банку перебував наказ Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ «Марфін банк»до громадянина ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в розмірі 111501 грн. На початку серпня 2010 року співробітник банку ОСОБА_15 повідомив, що йому зателефонував державний виконавець ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 і повідомив, що на штраф-майданчику біля магазину «Фоззі»в м. Одесі по вул. Балківській стоїть автомобіль Pajero», що належить ОСОБА_5, який зі слів ОСОБА_4 не перебуває в заставі. Попередньо домовившись, він разом з ОСОБА_4 приїхали на вул. Балківську в м. Одесу на штраф-майданчик, де протягом декількох годин ОСОБА_4 складав акт огляду автомобіля, після чого транспортний засіб був завантажений на евакуатор і перевезений на стоянку по вул. Михайлівській в м. Одесі. На початку вересня 2010 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_11 для того, щоб дізнатись по якій причині забрали його автомобіль, зазначивши при цьому, що він перебуває в заставі іншого банку. Зателефонувавши ОСОБА_4 і повідомивши про дану ситуацію, той йому зазначив, щоб ОСОБА_5 особисто звернувся до нього. У листопаді 2010 року після оцінки вартості автомобіля він був реалізований, а кошти, виручені від його продажу перераховані на рахунок ПАТ «Марфін банк»в якості погашення боргу, який існував у ОСОБА_16 перед зазначеною банківською установою;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2009 (ВП № 15152287), згідно з якою на підставі наказу Господарського суду Одеської області № 10/71-09-2045 ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ВАТ «МТБ»; т. 2 а.с. 19

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2009 (ВП № 15620245), згідно з якою на підставі наказу господарського суду Одеської області № 2-27/44-09-2018 ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ВАТ «МТБ»; т.2 а.с. 62

- результатами пошуку по БД «Автомобіль»надане РЕВ № 9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, згідно з якою автомобіль itsubishi Pajero»НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та придбаний у розстрочку; т.2 а.с. 83

- актом приймання - передавання виконавчих проваджень з ділянки ДВ-4 на ділянку ДВ-4, згідно з яким ОСОБА_4 передані виконавчі провадження по стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ВАТ «МТБ»; т. 2 а.с. 107-123

- актом опису й арешту майна від 10.08.2010 року, згідно з яким державним виконавцем ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4. накладено арешт на автомобіль Pajero»НОМЕР_1; т. 2 а.с. 126-127

- звітом про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості арештованого майна, яке належить ОСОБА_5, зробленого на підставі акту опису й арешту майна серії АА №625651 від 10.08.2010 року (легкового автомобіля Pajero»НОМЕР_1, 2007 року випуску), з якого слідує, що ринкова вартість автомобіля складає 170 284, 58 грн.; т.2 а.с. 145-167

- заявкою на реалізацію арештованого майна від 19.10.2010 року за №03-32263/4 підготовленою державним виконавцем ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4., згідно з якою автомобіль Pajero»НОМЕР_1 підлягає реалізації на аукціоні; т. 2 а.с. 180;

- висновком державного виконавця ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4. на пакет документів щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна від 13.10.2010 року, згідно з яким автомобіль Pajero»НОМЕР_1 підлягає реалізації торгівельною організацією, а зібраний для цього пакет документів відповідає вимогам законодавства, який у дійсності складений та виданий з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Наказу Міністерства Юстиції України № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»; т. 2 а.с. 187

- договором № 10/365/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.11.2010 року, згідно з яким ПП «СП Юстиція»бере на себе обов'язок провести аукціон по реалізації автомобіля Pajero»НОМЕР_1.; т. 2 а.с. 188-189

- протоколом № 10/365/10/3 від 24.11.2010 року, згідно з яким позашляховик shi Pajero»НОМЕР_1 реалізований ОСОБА_8 за ціною 170 400 грн.; т. 2 а.с. 195

- постановою начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_6 від 30.12.2010 року, згідно з якою у зв'язку з тим, що постанови державного виконавця ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4., винесені в ході проведення виконавчих дій по стягненню боргу з ОСОБА_5 та пов'язані з реалізацією автомобіля Pajero»НОМЕР_1 прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Наказу Міністерства Юстиції України № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», вони скасовані; т. 2 а.с. 250

- листом начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_6 до голови правління ПАТ «Марфін Банк»від 04.01.2011 року за № 03-4, згідно з яким державним виконавцем ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4. вчинено ряд порушень закону, що призвело до незаконної реалізації автомобіля Pajero»НОМЕР_1, а також з проханням повернути кошти, виручені від реалізації проданого транспортного засобу; т. 2 а.с. 252

- витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, згідно з яким автомобіль Pajero»НОМЕР_1 знаходиться у заставі АКБ «Укрсоцбанк»; т. 2 а.с. 253-258

- договором застави майна № 07-15/1667 від 10.12.2007 року, згідно з яким автомобіль Pajero» НОМЕР_1 знаходиться у заставі АКБ «Укрсоцбанк»;

т. 2 а.с. 263-267

- актом проведення прилюдних торгів від 25.11.2010 року, з якого слідує, що автомобіль Pajero»НОМЕР_1 реалізований на аукціоні; т. 2 а.с. 230-231

- постановою № 7/27/2/2011 про результати перевірки виконавчого провадження від 23.02.2011 року, згідно з якою ОСОБА_4 допустив порушення законодавства під час проведення виконавчих дій з повернення боргу ВАТ «МТБ», у тому числі не витребував витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; т. 3 а.с. 4-6

- поданням начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4. за № 03-5 від 04.01.11 року, згідно з яким ОСОБА_4 при проведені виконавчих дій по реалізації автомобіля Pajero»НОМЕР_1 не отримав розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що сприяло незаконному відчуженню вказаного автомобіля; т. 3 а.с. 12

- оглянутими та долученими до матеріалів кримінальної справи документами, згідно з якими державний виконавець ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій по поверненню ОСОБА_5 боргу ВАТ «МТБ», не витребував витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внаслідок чого незаконно підготував документи по реалізації автомобіля Pajero»НОМЕР_1. т. 4 а.с. 209-222

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і захистом, об'єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину в обсязі, встановленому судом у процесі судового слідства.

Суд вважає, що діяння, вчинені підсудним ОСОБА_4 правильно кваліфіковані державним обвинуваченням за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4, його стан здоров'я (хворіє на епілепсію) те, що він має постійне місце проживання, раніше не засуджений, скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах державної виконавчої служби можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України, з виконанням обов"язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає недоцільним застосування додаткового покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 367 ч.2 КК України, так як на теперішній час ОСОБА_4 звільнений з посади державного виконавця, тимчасово не працює, навчається на стаціонарі (контрактна форма навчання) народно-оркестрового факультеу Музичної академії ім. Нежданової.

Речові докази по справі /т. 4 а.с. 216-222/, а саме документи, вилучені в ході проведення виїмки 25.05.2011 року у ПП «ЧП Юстиція», 06.06.2011 року у ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, а також під час проведення 21.02.2012 року обшуку в кабінеті начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області -необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судових витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 332 КПК України (в редакції 1960 р.) суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч .2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 2 (два) роки без штрафу.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинить нового злочину.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком в законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі /т. 4 а.с. 216-222/, а саме документи, вилучені в ході проведення виїмки 25.05.2011 р. у ПП «ЧП Юстиція», 06.06.2011 р. у ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, а також під час проведення 21.02.2012 р. обшуку в кабінеті начальника ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області -зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 15 діб від дня його проголошення.

Суддя /підпис/ О.В. Копіца

ВІРНО

Суддя