Ухвала суду № 27828020, 31.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3587/12 31.10.2012 31.10.2012 31.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/2410/12 Суддя суду 1-ої інстанції Спінчевська Н.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Чмих Л.В.

Заявники зазначали, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто 290 134 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором. Таку ж суму в солідарному порядку стягнено з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та з ОСОБА_3 і ОСОБА_7

19 березня 2012 року державним виконавцем Чмих Л.В. винесено постанови про арешт майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення у розмірі 290134 грн. 37 коп. Зазначені постанови ними отримані лише 27.03.2012 р. Проте, на їх думку, вказані постанови винесено неправомірно, оскільки постанови державного виконавця від 1.04.2011 р. про відкриття виконавчого провадження були скасовані апеляційним судом Миколаївської області, а інших постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не винесено. Крім того, відповідно до постанов про арешт майна скаржників накладення майна здійснено у сумі стягнення 290134,37 грн., що суперечить вимогам закону щодо солідарного обов'язку боржників.

Посилаючись на такі обставини, заявники просили суд визнати постанови державного виконавця про арешт майна боржників таким, що не підлягають виконанню, а також прийняти рішення відносно повідомлення про злочин, вчинений державним виконавцем.

В подальшому представники заявників уточнили вимоги скарги та вказували, що на підставі постанов іншого державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 24 липня 2011 року про розшук майна та арешт майна боржників, автомобіль марки «БАЗ - А 079», належний ОСОБА_3, був арештований працівниками ДАІ та до теперішнього часу, незважаючи на скасування цих постанов, без правових підстав знаходиться на штрафному майданчику в Управлінні Державтоінспекції. За цей час автомобіль втратив свій товарний вигляд. Посилаючись на ці обставини, просили також зобов'язати Ленінський ВДВС повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «БАЗ - А 079».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд зобов'язав державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л.В. здійснити виконавчі дії щодо арештованого майна боржників у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх скаргу у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 р. вони не отримували, але суд першої інстанції не дав цьому належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника ухвалені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з приписами ст. 31 цього Закону копії зазначених постанов із супровідними листами були направлені всім учасника виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, листами з повідомленнями про вручення через ТОВ «Укркур'єр», яке має відповідну ліцензію на діяльність у сфері поштового зв'язку.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що боржники належним чином повідомлені про відкриття виконавчого провадження постановою від 19.03.2012 р.

Оскільки ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: