Ухвала суду № 27826222, 20.07.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/2161/2012

У Х В А Л А

20 липня 2012 року

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Несена О.І.,

розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом'янського району м.Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11/2011 від 22.09.2011 року в сумі 2 104 917, 19 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

До позовної заяви прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» надав заяву про забезпечення позову, в якій просить тимчасово (до закінчення провадження по розгляду даної цивільної справи) заборонити ОСОБА_1 виїзд за кордон; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову; з метою забезпечення позову витребувати в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»відомості про наявність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна; витребувати з Управління ДАІ У МВС України у Полтавській області відомості про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів; з метою забезпечення позову витребувати з Державної податкової адміністрації у Полтавській області інформацію про банківські рахунки ОСОБА_1

Судом направлено відповідні запити у вищезазначені органи про наявність у відповідача ОСОБА_1 коштів та майна і питання про накладення арешту на майно відповідача буде вирішено після отримання інформації від них.

Заява прокурора про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норми Конституції України є нормами прямої дії, відтак, заборона у виїзді за кордон є порушенням гарантованого Конституцією права.

Заява про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора про забезпечення позову в частині заборони у виїзді за кордон є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий: О.О.Сайко