Рішення № 27824963, 25.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 25.10.2012

Справа № 0818/6968/2012

Номер провадження 2/0818/2466/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

07 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 090-05/К-07, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 гривень з розрахунку 19,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.11.2007 року по 06.11.2009 року, мета кредитування-споживчі цілі.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 090-05\П-07 від 07.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банку».

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.05.2012 року складає 5436, 06 грн. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно у судовому порядку.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги визнає частково у сумі 4211, 28 грн.. В іншій частині позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що не була повідомлена Банком про відступлення права вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень на позов суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 090-05/К-07, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 гривень на строк з 07.11.2007 року по 06.11.2009 року, мета кредитування-споживчі цілі.

Відповідно до п.1.5 договору, процентна ставка за користування кредитом -19,5 %.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банку».

Відповідно до п.4.1. Договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) ДельтаБанку права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Украпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п. 4.2. Договору наслідок передачі Укпромбанком Дельта Банку прав вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст.525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 21.05.2012 року складає 5436 грн. 06 коп., з них:

- заборгованість за сумою кредиту -3 333,28 грн.;

- заборгованість за відсотками -2 102, 78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

07.11.2007 року між «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 090-05\П-07.

Відповідно до п.п. 2, 3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Банк «Дельта Банк»має право на стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором у розмірі 5436,06 грн.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неповідомлення Банком про відступлення права вимоги у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.7.11 Кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належними чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку \підписом позичальника, тобто Сторони, що відправила повідомлення, засвідченою печаткою та надіслані рекомендованим листом за адресами, зазначеними у цьому договорі. Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата поштового штемпеля відділення зв'язку.

Аналогічні умови закріплені у п.11.9 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельтабанку від 30.06.2010 року.

Позивачем на підтвердження повідомлення відповідача про укладення договору про передачу активів надана копія Списку згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення від 09.07.2010 року.

Також Банком направлялись на адреси відповідачів, зазначені у кредитному договорі та договорі поруки, досудові вимоги від 21.05.2012 року, що підтверджується реєстром від 28.05.2012 року .

Таким чином, банком виконані умови договору щодо повідомлення відповідача про зміну кредитора.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором у сумі 5436 (п'ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 06 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна