Ухвала суду № 27824884, 06.11.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 06.11.2012

Справа № 0818/8654/2012

Номер провадження 2/0818/2806/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

13 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 840-01/К-07, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 16 000 доларів США з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.12.2007 року по 12.12.2022 року, мета кредитування - під заставу нерухомості.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 080-01\П-07 від 13.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку».

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.07.2012 року складає 117 059, 57 грн. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно у судовому порядку.

В судове засідання представник Позивача не з'явилася, надала суду письмову заяву від 09.10.2012 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, від представника відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності відповідача та письмові заперечення на позов, відповідно до змісту яких відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, та просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 840-01/К-07, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 16 000 доларів США на строк з 13.12.2007 року по 12.12.2022 року.

Відповідно до п.1.5 договору, процентна ставка за користування кредитом - 12 % річних

13.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 840-01\П-07.

Відповідно до п.п. 2, 3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Звертаючись до суду з позовом до відповідачів, Позивач ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банку»та на підставі даного Договору Позивач набув право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за тими, що укладені між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 840-01/К-07 від 13.12.2007 року, Позивач надав суду витяг з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку. Однак, з даного договору неможливо встановити передачу на користь Дельта банку саме кредитного зобов'язання ОСОБА_1, за кредитним договором № 840-01/К-07 від 13.12.2007 року, та не вбачається можливим встановити у якому саме обсязі передано право вимоги.

Крім того, відповідно до 4.8.1 Договору про передачу активів Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Відповідно до п. 4.8.2. Повідомлення, вказані в п. 4.8.1. цього договору, направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок Дельта Банку.

Однак, надані Позивачем матеріали не містять доказів повідомлення Відповідачів про заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно приписів частини 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, посилання позивача про те, що Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором на його користь, суд вважає безпідставними, бо Позивач не тільки не проінформував Відповідачів про набуття ним відповідних прав, але і не надав суду доказів переходу до нього, як нового кредитора, прав та обов'язків первісного кредитора саме за кредитним договором № 840-01/К-07.

З наданих представником Відповідача ОСОБА_1 документів, а саме копій квитанцій про погашення кредиту, вбачається, що по жовтень 2009 року включно відповідач виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором перед первісним кредитором. Після того, як у листопаді 2009 року ТОВ «Укрпромбанк»зупинив здійснення будь-яких касових операцій по рахункам у своєму банку, Відповідач не за своїм бажанням була позбавлена змоги подальшого виконання своїх обов'язків за Кредитним договором.

Також Позивач зазначив, що Відповідач повідомлявся про неналежне виконання зобов'язань шляхом направлення письмової вимоги, однак зобов'язання не виконуються. Проте, з матеріалів справи вбачається, що досудові вимоги (а.с.23,24), які датовані 23.07.2012 року, направлені відповідачам у той же день, 23.07.2012 року, що підтверджується поштовим реєстром (а.с.25,26), а позов датований 24 липня 2012 року, тобто був направлений до суду наступного дня від дня направлення вимоги.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, позивачем не доведено право вимоги до Відповідачів за кредитним зобов'язанням та договором поруки, не надано доказів про повідомлення Відповідача про зміну кредитора та необхідність виконання зобов'язання на користь ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна