Ухвала суду № 27823348, 17.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4413/12 17.10.2012 17.10.2012 17.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1490/2925/12 Головуючий в першій інстанції Коваленко І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю представника ДВС Кюкала Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року по справі за скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ДВС)

з винесення постанов про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Чмих Л.В.

Свої вимоги скаржники обґрунтували тим, що в провадженні ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з них в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 296134 грн. 37 коп. Постановами державного виконавця ДВС від 19 березня 2012 року було накладено арешт на їх майно (на кожного окремо) в розмірі суми стягнення, а саме 290134 грн. 37 коп. Вважаючи, що арешт повинен накладатися частково на кожного з солідарних боржників у сумі 72533 грн. 59 коп. та посилаючись, на те, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на належне їм майно в розмірі всієї суми стягнення, порушують їх права, просили визнати ці дії державного виконавця такими, що не підлягають виконанню, а також прийняти рішення відносно повідомлення про злочин, вчинений державним виконавцем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просять її скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, при винесенні постанов про арешт боржника, діяв відповідно вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до вимог ст. 55 Закону "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Нормою ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на винесення постанов про арешт коштів та інших цінностей боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказаними вище постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахування виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця ДВС від 19 березня 2012 року відкрито виконавчі провадження: ВП № 25568465, ВП № 25568299, ВП № 25568412, ВП №25568360 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 31 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 36725,87 дол. США, що еквівалентно 290134 грн.37 грн. (а.с. 50, 57).

19 березня 2012 року державним виконавцем ДВС винесено чотири постанови про арешт майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення, а саме - 290134 грн. 37 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Гарантією захисту інтересів кредитора у солідарному зобов'язанні є те, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки зобов'язання не буде виконано повністю. Іншою гарантією інтересів кредитора є заборона боржнику висувати проти вимог кредитора заперечення, що мають підґрунтям відносини кредитора з іншими боржниками, тобто відношення, в яких даний боржник не приймає участі.

При повному виконанні солідарного зобов'язання одним з співборжників воно вважається припиненим, а решта боржників звільняється від виконання кредиту. Замість цього між ними та боржником, що виконав зобов'язання, виникає часткове зобов'язання (ст. 539 ЦК України), в якому останній займає місце кредитора. Тоді вже він в праві вимагати виконання з колишніх співборжників.

Тому, посилання скаржників в апеляційній скарзі на порушенням норм матеріального права та процесуального права безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді