Постанова № 27821572, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-567/12/0170/20

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 28.02.12 у справі № 2а-567/12/0170/20

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Сервіс" (вул. Володарського, буд.1-А, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

про стягнення заборгованості в сумі 48542,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Державнаї податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Сервіс", в якому просила стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 46011,68 гривень та штрафних санкцій в розмірі 2531,15 гривень за несвоєчасну сплату орендної плати з банківських рахунків відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 48542,83 грн. - відмолено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2011 року відповідачем надано до податкового органу податкову декларацію з земельного податку на 2011 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання підприємства в 2011 році склала 11502,92 гривень за місяць.

Згідно до проведеного позивачем розрахунку суми податкового зобов'язання позивачем не було сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з плати земельного податку по податковій декларації від 09.03.2011 року за травень-серпень 2011 року і заборгованість за цей період складала 46011,68 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Ялта проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Сервіс ", за результатами якої складено акт від 29.08.2011 року №2358/15-3/20739457, висновком якого встановлено порушення п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати орендної плати.

На підставі зазначеного акту складено податкове повідомлення -рішення від 12.09.2011 року №0005371503, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2531,15 гривень. Зазначене податкове повідомлення -рішення було отримано товариством 27.09.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тобто, загальна сума заборгованості відповідача згідно з розрахунком суми позову складає 48542,83 грн., у тому числі податкова заборгованість з орендної плати за травень-серпень 2011 року в розмірі 46011,68 (11502,92*4) та фінансові (штрафні) санкції в розмірі 2531,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 28.02.12 у справі № 2а-567/12/0170/20 - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

"Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим задовольнити.

Стягнути податкову заборгованість з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз-Сервіс" у розмірі 48542,83 грн. в дохід місцевого бюджету м. Ялта.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Сервіс" судовий збір на користь Державного бюджету у розмірі 485,42 грн."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова