Ухвала суду № 27820545, 20.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16046/11/0170/11

20.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № 01-17 від 20.06.11;

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.03.12 у справі № 2а-16046/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Вузлова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047; вул. Садова, 19 с.Мазанка; Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулась з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0001684001 від 05.12.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001684001 від 05.12.2011 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 225111,25 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кримська водочна компанія»з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агроколос Трейд»за період з 25.05.2009р. до 31.03.2011р.

За результатами перевірки складено акт №443/40-01/36499654 від 22.11.2011р. (арк.с.9-19), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 183289грн., у тому числі за жовтень 2009 року - 94549грн., за липень 2010 року - 25207грн., за листопад 2010 року - 63533грн.

Згідно акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №9581/23-07/35757069 від 30.08.2011р., податкові накладні в частині товару в кількості 873,543 тон на суму ПДВ 183 289грн., виписані згідно договору купівлі-продажу товару №8-186/09 від 01.10.2009р. між ТОВ «Агроколос Трейд»та ПзП «Віталмар Агро»та договору №02 від 01.10.2009р. укладеному між позивачем та ТОВ «Агроколос Трейд»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними в силу вимог пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст.203, ст.216 та ст.228 ЦК України.

За результатами перевірки та на підставі акту №443/40-01/36499654 від 22.11.2011р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001684001 від 05.12.2011р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 229111,25грн., у тому числі за основним платежем 183289,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45822,25грн. (арк.с.192).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отриманняподаткової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларацій з ПДВ за відповідний період, позивачем до податкового кредиту з ПДВ включено:

- у жовтні 2009 року відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ

«Агроколос Трейд»у жовтні 2009 року ПДВ у загальній сумі 7447551,76грн. (а.с.118);

- у липні 2010 року відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ

«Агроколос Трейд»у липні 2010 року ПДВ у загальній сумі 4264960,00грн. (а.с.137);

- у листопаді 2010 року відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ

«Агроколос Трейд»у вересні 2010 року ПДВ у загальній сумі 4317605,72грн. (а.с.14).

У матеріалах справи наявні податкові накладні (які відповідають вимогам чинного законодавтсва), на підставі яких сформовано спірний податковий кредит.

Також з акту перевірки вбачається, що відповідач вказує на відсутність у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ТОВ «Агроколос Трейд», у зв'язку із встановленням під час проведення перевірки ТОВ «Агроколос Трейд», що не підтверджено факт поставки товару ТОВ «Агроколос Трейд»від ПзП «Віталмар Агро».

Разом з тим акт перевірки не містить відомостей щодо того, що контрагент ТОВ «Агроколос Трейд»ПзП «Віталмар Агро»є єдиними постачальником ТОВ «Агроколос Трейд»та поставлені останнім позивачу товари, суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту у жовтні 2009р, липні 2010р., листопаді 2010р. були придбані саме у зазначеного контрагента.

Судом першої інстанції встановлено, що постачальникам ТОВ «Агроколос Трейд»у періоді, який перевірявся були й інші суб'єкти господарювання.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. З цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Отже матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.03.12 у справі № 2а-16046/11/0170/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова