Ухвала суду № 27820128, 20.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 29176/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Большакової О.О., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року у справі за позовом Луцької міжрайбази Волинської облспоживспілки до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Луцька міжрайбаза звернулась до суду з позовом до Луцької ОДПІ, яким просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 березня 2010 року №0000112399/1, прийняте за результатами адміністративного оскарження первинного рішення, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 250000,50 грн., в тому числі 166667,00 грн. за основним платежем та 83333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що позивач підставно відніс до складу валових витрат суми, сплачені по операціях з Волинською облспоживспілкою за договорами про надання інформаційних (консультаційних) послуг, оскільки факт виконання договорів між даними сторонами підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг), рахунками-фактурами, податковими накладними, які відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинних документів. Економічна вигода від отриманих послуг виражається в отриманому прибутку за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток. Ці факти свідчать про те, що отримані від облспоживспілки послуги були використані в господарській діяльності позивача та мали прямий вплив на суму отриманого прибутку. Крім того, суд відхилив твердження відповідача про те, що Волинська облспоживспілка зобов'язана була надавати зазначені послуги на безоплатній основі, оскільки згідно із пунктом 7 Статуту Волинська облспоживспілка надає практичну допомогу в поліпшенні організації торгівлі і громадського харчування, заготівельної та виробничої діяльності, системи платних послуг лише споживчим товариствам та їхнім спілкам, до яких позивач не належить, при цьому, ні Статутом Волинської облспоживспілки, ні Статутом Луцької міжрайбази Волинської облспоживспілки, ні чинним законодавством України не заборонено укладати договори про надання послуг на платній основі між позивачем та Волинською облспоживспілкою.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, що документи, якими позивач обґрунтовує факти виконання договорів з Волинською облспоживспілкою, містять лише загальне визначення наданих послуг та їх вартість, а тому не мають доказовості. Крім того позивачем не доведено, що надані Волинською облспоживспілкою послуги пов'язані з його господарською діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2007 року, 27 червня 2008 року, 23 вересня 2008 року, 31 грудня 2008 року та 31 березня 2009 року між Луцькою міжрайбазою (замовник) та Волинською облспоживспілкою (виконавець) були укладені договори на надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надати замовнику спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) та послуги з питань маркетингових досліджень, юридичні послуги, послуги по веденню бухгалтерського обліку та звітності, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Оплата інформаційних (консультаційних) послуг здійснювалася позивачем в безготівковій формі відповідно до виставлених рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт, при цьому, виконавець виписував податкові накладні.

Позивач відніс витрати, здійснені на придбання інформаційних (консультаційних) послуг до складу валових витрат за відповідні податкові періоди в загальній сумі 666667 грн. 00 коп., в тому числі: у І кварталі 2008 року 125000 грн. 00 коп., у ІІ кварталі 2008 року 125000 грн. 00 коп., у ІІІ кварталі 2008 року 125000 грн. 00 коп., у І кварталі 2009 року 125000 грн. 00 коп., у ІІ кварталі 2009 року 166667 грн. 00 коп.

Державною податковою адміністрацією у Волинській області була проведена планова виїзна перевірка Луцької міжрайбази з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 30.12.2009 року № 486/23-99/01744168.

В акті зазначено, зокрема, про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме включення до складу валових витрат в сумі 666667 грн. 00 коп. за надані Волинською облспоживспілкою інформаційні (консультаційні) послуги, які не були пов'язані з господарською діяльністю позивача та не підтверджені первинними документами, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 166667 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки 15 січня 2010 року Луцькою ОДПІ було прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000112399/0 про визначення Луцькій міжрайбазі податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток в сумі 250000 грн. 50 коп.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання первинної скарги від 28.01.2010 року №38, рішенням Луцької ОДПІ №5943/10/25-006 від 24.03.2010 року первинна скарга позивача залишена без задоволення. За наслідками розгляду первинної скарги Луцькою ОДПІ сформовано та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000112399/1 від 24.03.2010 року, у якому сума визначеного Луцькій міжрайбазі податкового зобов'язання з податку на прибуток залишилась незмінною.

Зокрема, на думку податкового органу позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по господарських операціях з Волинською облспоживспілкою на підставі укладених між ними зазначених вище договорів, оскільки послуги, надані позивачу, не були пов'язані з його господарською діяльністю та не підтверджені первинними документами, що свідчать про надання послуг, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Надані для перевірки первинні документи щодо придбання інформаційно-консультативних послуг (акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні тощо) містять лише назву послуг та їх вартість, та не надані документи, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вказаних послуг, тобто не містять конкретизації проведених робіт.

Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, такі доводи податкового органу спростовуються наступним.

Факт реального виконання зазначених вище договорів, а саме надання позивачу Волинською облспоживспілкою юридичних, інформаційно-довідкових послуг та послуги з ведення бухгалтерського обліку і звітності, підтверджується належними та достатніми документами, копії яких є в матеріалах справи та досліджені судом: актами, рахунками-фактурами, податковими накладними, які відповідають вимогам первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача на недостатність зазначеної в актах здачі-приймання послуг інформації колегія суддів не бере до уваги, оскільки, по-перше законодавством не встановленого вимог щодо форми і конкретного змісту актів здачі-приймання робіт (послуг), а по-друге, чіткі переліки послуг, які Волинська облспоживспілка зобов'язувалась надавати позивачу, зазначені в самих договорах.

При цьому, самі договори не оспорювались сторонами чи іншими особами, не містять ознак нікчемності, недійсними чи неукладеними не визнавались, а також немає спору між сторонами договорів щодо належного їх виконання.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 цієї статті не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, згідно з п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, як вбачається з декларацій Луцької міжрайбази з податку на прибуток за 2008 рік та перше півріччя 2009 року, валовий дохід позивача від усіх видів діяльності у 2008 році склав 31760875 грн., приріст балансової вартості запасів за цей період становив майже 760000 грн., валовий дохід за перше півріччя 2009 року склав 13466828 грн., в тому числі від продажу товарів (робіт, послуг) 13457008 грн.

Наведеним вище підтверджуються доводи позивача про те, що отримані від Волинської облспоживспілки послуги були використані в його господарській діяльності та мали прямий вплив на суму отриманого прибутку.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат суми, сплачені Волинській облспоживспілці за надання інформаційних (консультаційних) послуг.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності доводів відповідача про те, що Волинська облспоживспілка зобов'язана була надавати зазначені вище послуги на безоплатній основі, оскільки згідно з п. 7 Статуту Волинської облспоживспілки, вона надає практичну допомогу в поліпшенні організації торгівлі і громадського харчування, заготівельної та виробничої діяльності, системи платних послуг лише споживчим товариствам та їхнім спілкам, до яких позивач не належить.

При цьому, ні Статутом Волинської облспоживспілки, ні Статутом Луцької міжрайбази Волинської облспоживспілки, ні чинним законодавством України не заборонено укладати договори про надання послуг на платній основі між позивачем та Волинською облспоживспілкою.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року у справі № 2а-1132/10/0370 за позовом Луцької міжрайбази Волинської облспоживспілки до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик