Ухвала суду № 27820115, 20.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 94068/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Большакової О.О., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ківерцівської МДПІ Волинської області, яким просило скасувати рішення відповідача від 12 серпня 2009 року № 0001292301, яким до нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13141,41 грн. за порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що оплата за поставлений товар по контракту на поставку металоконструкції від 24 червня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та підприємцем ОСОБА_1, в сумі 2625,15 Євро на рахунок позивача не поступила та ліцензії Національно банку України на продовження термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту не видавались. При цьому позивачем не були дотримані вимоги Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, оскільки ним було повідомлено банк, на контролі в якому перебував зазначений контракт, про внесення змін до нього, а саме про зменшення вартості поставленої позивачем продукції на 2850,00 Євро. Твердження позивача про факт здійснення зарахування зустрічних вимог із підприємцем ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

03 серпня 2009 року Ківерцівською МДПІ Волинської області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 03 серпня 2009 року, про що було складено акт.

В акті зазначено, зокрема, про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 24 червня 2008 року №33980592/12, укладеному з підприємцем ОСОБА_1.

На підставі зазначеного акту відповідачем було, зокрема, прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2009 року № 0001292301 на суму 13141,41 грн. за вказане порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність даного рішення, виходячи з наступного.

24 червня 2008 року між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та підприємцем ОСОБА_1 було укладено контракт на поставку металоконструкції за №33980592/12.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, затвердженою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631, контракт перебував на контролі у Філії - Волинському обласному управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

На виконання умов цього контракту позивачем в період з 24 червня по 03 серпня 2008 року було відвантажено підприємцю ОСОБА_1 металеві конструкції на загальну суму 18958,80 Євро.

Факт поставки металоконструкцій представниками сторін не заперечується та не оспорюється.

За отриману продукцію 02 липня 2008 року підприємець ОСОБА_1 здійснив оплату частково на суму 16333,65 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

19 листопада 2008 року між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та підприємцем ОСОБА_1 було укладено правочин, відповідно до умов якого, у зв'язку з наявністю недоліків поставленої металоконструкції, сторони погодились, що вартість останньої підлягає зменшенню на 2 850 Євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 цього Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до п. 2.5 зазначеної вище Інструкції якщо змінюються умови договору, що перебуває у банку на контролі, унаслідок чого виконання нерезидентом зобов'язань за експортною операцією резидента повністю здійснюється шляхом поставки товару, то після отримання банком від резидента копії документа, згідно з яким унесені зміни до цього договору, банк знімає цю експортну операцію з контролю.

Зазначеною нормою передбачено можливість виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами не лише у грошовій формі, але й в інший спосіб, одним з яких відповідно до положень цивільного законодавства, є зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Таке зарахування може здійснюватися за згодою двох сторін договору у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зарахування вважається вчиненим із дати підписання зазначеної угоди.

При цьому ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань. Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», предметом якого є лише випадки застосування грошової форми розрахунків у відносинах, що виникають між резидентами та нерезидентами у зовнішньоекономічній діяльності, також не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Отже, виконання зобов'язань нерезидента перед резидентом за зовнішньоекономічним контрактом за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями.

Однак, ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» не було дотримано вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, оскільки правочин від 19 листопада 2008 року, яким були внесені зміни до зазначеного вище контракту та проведено зарахування зустрічних вимог, не було направлено до банку, в якому перебував на контролі зовнішньоекономічний контракт від 24 червня 2008 року № 33980592/12.

Доводи позивача про здійснення зарахування зустрічних вимог із підприємцем ОСОБА_1 спростовується запереченням позивача від 05 серпня 2009 року до акту перевірки, поданого в Ківерцівську МДПІ Волинської області, та фінансовим звітом балансу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» станом на 01 квітня 2009 року.

Зокрема, як вбачається з п. 3 зазначеного заперечення, позивачем подавалась в Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті України позовна заява до підприємця ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору між ним та позивачем.

Крім того, згідно з фінансовим звітом балансу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» станом на 01 квітня 2009 року за підприємцем ОСОБА_1 рахувалась дебіторська заборгованість на суму 16046,62 грн.

Наведені вище обставини підтверджують висновок податкового органу про порушення ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме незарахування у встановлений законодавством строк на його валютний рахунок виручки у іноземній валюті за зазначеним вище контрактом в сумі 1625,15 Євро.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-18936/09/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик