Ухвала суду № 27820091, 13.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 87266/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Большакової О.О., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ірина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ірина» ТзОВ «Екран» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Стрийському районі Львівської області, яким просило визнати протиправним податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.09.2008 року № 0000782303/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 18442,00грн., в тому числі 13160,00 грн. за основним платежем та 5282,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000792303/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14700,00грн., в тому числі 9800,00 грн. за основним платежем та 4900,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що згідно з п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат лише будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, отже, позивач підставно відніс до податкового кредиту суми витрат по операціях з корпорацією «Екран Сістем Менеджмент», оскільки факт виконання договорів між даними сторонами підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг), рахунками-фактурами, податковими накладними, банківськими виписками про проведення оплати отриманих робіт (послуг) позивачем. Доказів наявності спору між сторонами договорів щодо належного їх виконання суду не надано, зазначені договори не оспорювались, недійсними чи неукладеними не визнавались, а такі обставини з матеріалів справи не вбачаються.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, що документи, які свідчать про виконання умов договорів, на підставі яких здійснювалось обслуговування комп'ютерної мережі, юридична допомога та допомога у роботі з кадрами, не містили чіткої вказівки на зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, не вказували, які саме роботи (послуги) надавались в натуральному виразі, а тому не мають доказовості.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2006 року між Корпорацією «Екран Сістем Менеджмент» та ДП «Ірина» ТзОВ «Екран» був укладений договір № 26-06, відповідно до умов якого Корпорація «Екран Сістем Менеджмент» зобов'язалась надати позивачу послуги із забезпечення роботи з працевлаштування фірми працівниками потрібних професій; оформлення прийому, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством і наказами керівника підприємства; ведення обліку особового складу підприємства; формування та ведення облікових карточок; формування та ведення особових справ; внесення змін, пов'язаних з трудовою діяльністю; заповнення, ведення обліку і зберігання трудових книжок; систематизація та збереження кадрових документів, ведення архіву документів; ведення обліку надання відпусток працівникам, контроль за складанням та додержанням графіків чергових відпусток; оформлення документів, необхідних для призначення пенсій працівникам підприємства і їхнім сім'ям; ведення табельного обліку; ведення обліку військовозобов'язаних працівників підприємства; оформлення та облік листків непрацездатності працівників; організація роботи з навчання персоналу, перепідготовка та підвищення їх кваліфікації; надання консультацій з питань трудового законодавства; контроль додержання трудового законодавства у роботі з персоналом; видача довідок працівникам підприємства; складання встановленої звітності про роботу з кадрами.

Також 01 вересня 2006 року між Корпорацією «Екран Сістем Менеджмент» та ДП «Ірина» ТзОВ «Екран» був укладений договір № 27-06, відповідно до умов якого Корпорація «Екран Сістем Менеджмент» зобов'язалась виконувати наступну правову роботу: перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника; надавати допомогу з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються з іншими підприємствами та громадянами, візування їх, надання допомоги з організації контролю за виконанням цих договорів, слідкування за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; організація та ведення претензійної роботи за матеріалами, які надає замовник; участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі господарства та вжиття спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації заборгованості; представництво у встановленому порядку інтересів замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; узагальнення та аналіз розгляду судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результатів розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів - надання пропозицій з усунення виявлених недоліків; надання консультацій, заключень, довідок з правових питань; підготовка за дорученням замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної і нестандартної продукції та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вжиття заходів до відшкодування збитків, завданих замовнику; організація систематичного обліку та збереження нормативних актів, що надходять від замовника та видаються ним, створення бібліотеки юридичної літератури; інформування замовника про нове законодавство, організація спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснювати особистий прийом та консультування з правових питань.

Цього ж дня між Корпорацією «Екран Сістем Менеджмент» та ДП «Ірина» ТзОВ «Екран» був укладений договір № 28-06, відповідно до умов якого Корпорація «Екран Сістем Менеджмент» зобов'язалась виконувати наступну роботу: виконання робіт по підготовці програм до їх підключення, настроювання і експлуатації; настроювання розроблених програм, їх коректування в процесі доопрацювання; розробка інструкції по роботі з програмами, оформлення необхідної документації; визначення можливості використання готових програмних засобів; здійснення супроводження впроваджених програм і програмних засобів.

Як вбачається з акту від 22.09.2008 року № 1511/23-3/32562004 «Про результати виїзної планової перевірки ДП «Ірина» ТзОВ «Екран» з питань дотримання вимог податкового, валютного т іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року» податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп. пп. 4.1.6, 5.2.1, 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 13160 грн., а також пп. пп. 7.4.1, 7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 9800,00 грн.

На підставі акту перевірки 30.09.2008 року відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000782303/0 та № 0000792303/0.

На думку відповідача позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по господарських операціях позивача з Корпорацією «Екран Сістем Менеджмент» на підставі укладених між ними зазначених вище договорів від 01.09.2006 року, оскільки в актах здачі-приймання послуг, наданих на підставі вказаних договорів, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг, їх об'єм, вартість. Акти, на думку відповідача, не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-консультаційних послуг, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт. Отже, не підтверджено понесених позивачем витрат на отримання зазначених послуг.

Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, такі доводи податкового органу спростовуються наступним.

Факт виконання зазначених вище договорів, а саме надання Корпорацією «Екран Сістем Менеджмент» послуг по обслуговуванню комп'ютерної мережі, юридичній допомозі, допомозі у роботі з кадрами, підтверджується належними та достатніми документами, копії яких є в матеріалах справи та досліджені судом: актами здачі-приймання послуг, рахунками-фактурами, податковими накладними, банківськими виписками про проведення позивачем оплати отриманих робіт (послуг).

Посилання відповідача на недостатність зазначеної в цих актах інформації колегія суддів не бере до уваги, оскільки, по-перше законодавством не встановленого вимог щодо форми і конкретного змісту актів здачі-приймання робіт (послуг), а по-друге, чіткі переліки послуг, які Корпорація «Екран Сістем Менеджмент» зобов'язувалась надавати позивачу, зазначені в самих договорах.

При цьому, як правильного зазначив суд першої інстанції, самі договори не оспорювались сторонами чи іншими особами, не містять ознак нікчемності, недійсними чи неукладеними не визнавались, а також немає спору між сторонами договорів щодо належного їх виконання.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 цієї статті не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, згідно з п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Натомість, в матеріалах справи містяться податкові накладні, отримані позивачем, які свідчать про придбання послуг, які підвереджують право позивача на формування податкового кредиту у відповідності до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року у справі № 2а-4375/08/1370 за позовом Дочірнього підприємства «Ірина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді О.О. Большакова

В.В. Святецький