Ухвала суду № 27819343, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 2а/1570/8539/2011

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ «Універсальна продовольча компанія»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012р. по справі за позовом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до ТОВ «Універсальна продовольча компанія»про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Універсальна продовольча компанія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011р. Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС (надалі ДПІ) звернулася в суд із позовом до ТОВ «Універсальна продовольча компанія»(надалі Товариство) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 94347,38грн. з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Універсальна продовольча компанія».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно даних реєстру податкової заборгованості платника податків ТОВ «Універсальна продовольча компанія», сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб становить 94347,38грн.

30.03.201р. Товариству виставлена податкова вимога №1/32 на суму податкового боргу 93365,76грн., а також 06.05.2010р. - податкова вимога №2/48 на суму податкового боргу 93365,76грн., які направлені Товариству. Оскільки з дня надіслання податкової вимоги сплинуло більш ніж 60днів, позивач вважає, що є усі передбачені підстави для стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують такого платника.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012р. позов задоволено, стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія»код ЄДРПОУ 32096830 (67251, Одеська область, Іванівський район, с. Прохорове, вул. Радянської Армії, буд. 23):

- МФО 380805, AT «Райффайзен банк аваль»у м. Києві, р/р 26002100092;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26004227103;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26005227102;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26006227101;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26049227102;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26062227101;

- МФО 351005, «УкрСиббанк», р/р 26003013663300;

- МФО 328168, ПАТ «МАРФИН БАНК», р/р 26007227101840;

- МФО 322948, ПАТ «БАНК ФОРУМ», р/р 26008137246200;

- МФО 328011, ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, р/р 37126001004672; податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 94347,38грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість платника податків ТОВ «Універсальна продовольча компанія», а саме по податку з доходів фізичних осіб становить 94347,38грн. Враховуючи, що вказана сума базується на підставі другої податкової вимоги від 6.05.2010р. №2/48, яка була оскаржена в судовому порядку та на теперішній час таке рішення вступило в закону силу, але в добровільному порядку та у строки, передбачені законодавством Товариство борги не погасило, що є порушенням вимог податкового законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 06.05.2010р. виставлена податкова вимога №2/48 на суму податкового боргу 93365,76грн., яка направлена на ТОВ «Універсальна продовольча компанія», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 725 (а/с. 11).

Згідно даних реєстру податкової заборгованості платника податків ТОВ «Універсальна продовольча компанія», сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб становить 94 347, 38 грн.(а/с.9).

На підставі рішення заступника начальника Березівської МДПІ від 1.04.2010р. №28 прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податку.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №26939821 від 23.04.2010р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження майна Товариства згідно з Актом опису від 22.04.2010р. №5/24-00/ 32096830 (а/с. 15, 17).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. ТОВ «Універсальна продовольча компанія»відмовлено в задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкової вимоги Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №2/48 від 06.05.2010р. Зазначена постанова набрала законної сили 14.12.2011р.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 95.1 та ч.1 п.95.3 ст.95ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу.

Відповідно до п.95.2 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що з боку ДПІ були вжиті усі заходи, передбачені податковим законодавством, для погашення Товариством податкового боргу, проте це не дало позитивних результатів, а тому є усі підстави для стягнення з банківських рахунків такого платника податків податкового боргу у розмірі 94347,38грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Універсальна продовольча компанія»-залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у Касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко