Ухвала суду № 27819323, 28.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р.Справа № 1570/163/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Нова-К»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута Нова - К»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 20.10.2011р. №0000252350 стосовно збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 291 978,00грн., з яких 291 977,00 грн. -основний платіж, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю будь-яких порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова - К»положень податкового законодавства, оскільки відомості, які наведені позивачем в декларації з ПДВ за червень 2011 року, ґрунтуються на даних податкового та фінансового обліку, підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, іншими документами первинного бухгалтерського обліку, та відповідно свідчать, що Товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту спірну суму ПДВ у розмірі 291997,00грн., сплаченого в ціні отриманого від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»товару.

Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби з позовними вимогами не погодилась, вважала їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та письмових доповненнях до заперечень на позовну заяву, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011р. №0000252350, оскільки ТОВ «Рута Нова - К»в порушення вимог пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за період червень 2011 р. на суму 291977,00 грн.

14.03.2012 р. судом першої інстанції було здійснено заміну відповідача -Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на Ізмаїльську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби, яку було створено внаслідок проведення реорганізації державних податкових органів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0000252350. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рута Нова -К»судовий збір у сумі 30,22 грн.

Відповідачем на зазначену постанову була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати та відмовити ТОВ «Рута Нова -К»в задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що у ТОВ «Авитек Груп ЛТД»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками, відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами-постачальниками. Операції ТОВ «Авитек Груп ЛТД»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. При цьому, серед переліку підприємств, які мали взаємовідносини з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», було підприємство ТОВ «Рута Нова -К».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, ТОВ «Рута Нова -К»зареєстроване Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області 14.12.2005р., про що в Єдиному державному реєстрі зроблено відповідний запис №15361210000000200, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №894164 від30.09.2011р.

ТОВ «Рута Нова -К» взято на податковий облік у Ізмаїльській ОДПІ (Кілійський відділ) 21.12.2005р. за №151600293, та відповідно є платником ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва №200009567 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ №344522 від 14.11.2011р.

У період з 09.09.2011р. по 22.09.2011р. на підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 09.09.2011р. №1387, та направлень від 09.09.2011р. №374, №375, виданих Ізмаїльською ОДПІ Одеської області, заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби III рангу Ізмаїльської ОДПІ Одеської області -Коленіковою Л.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором II рангу -Бондаренко Л.І. Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рута Нова -К», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

За наслідками вказаної перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області складений акт №754/23-50/33757245 від 29.09.2011р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Рута Нова -К»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.», у висновках якого наголошується на тому, що Товариством внаслідок порушення вимог пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за червень 2011 р. на суму 291977,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки №754/23-50/33757245 від 29.09.2011р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області 20.10.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000252350 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 291978,00грн., з яких 291 977,00грн. -основний платіж, 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись зі вказаним податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 20.10.2011р. №0000252350, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вбачаться з наявних у матеріалах справи документів, між ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Рута Нова - К»було укладено Договір поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати, а покупець (ТОВ «Рута Нова - К») прийняти та оплатити нафтопродукти на базі поставки, у кількості, в асортименті, цінам та строкам поставки згідно умов Договору.

Відповідно до пп. 2.1-2.3 Договору якість товару повинна відповідати вимогам нормативних документів, діючим на території України, і підтверджуватись паспортом якості товару або сертифікатом відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). Назва та номер нормативного документу на товар вказується у Рахунку-фактурі. Кількість товару, поставленого за договором, визначається кількістю товару за Рахунком-фактурою. Згідно з пп. 3.1,3.2 договору поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ від 01.03.2011р. ціна товару, який поставляється обумовлюється для кожної партії товару окремо та зазначається у відповідному Рахунку-фактурі. Загальна вартість даного Договору складається із загальної вартості товару, який поставляється за дай договором в межах строку його дії. Відповідно до пп. 4.1,4.2 умови поставки товару межах даного договору погоджуються сторонами окремо по кожній партії. Обов'язки постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики за його втрату переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання товаротранспортних накладних.

Як було встановлено та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Рута Нова - К»у повному обсязі виконали умови означеного Договору поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ від 01.03.2011р., що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними податковими накладними на загальну суму 551376,00 грн. у тому числі ПДВ 91896,00 грн., видатковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності та безпідставності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0000252350 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 291978,00 грн.

Як було встановлено та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рута Нова -К»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»повністю дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов укладених договорів. Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, а саме: договору, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, в них містяться опис господарських операцій та вбачається підтвердження фактів їх реального виконання. Тобто, у відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначені документи є первинними документами, що спростовує висновок ДПІ стосовно відсутності фактичного надання послуг, виконання робіт, а також висновок відповідача про те, що угода між ТОВ «Рута Нова -К»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»укладалася без мети настання реальних наслідків.

З наведеного вбачається, що суми ПДВ за вказаними податковими накладними №241 від 08.06.201 р., №242 від 09.06.2011 р., №243 від 16.06.2011 р. та №244 від 17.06.2011 р., були включені позивачем до складу податкового кредиту на червень 2011 р. у загальній сумі 291977,00 грн., що підтверджено вищезазначеними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Висновки в акті перевірки щодо відсутності факту поставки товару саме від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»з підстав відсутності у останнього, на думку ДПІ, необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та висновку про те, що укладена між ТОВ «Рута Нова -К»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»угода має ознаки нікчемності, наслідком чого став висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 297977,00 грн., сплаченого в ціні отриманого за вказаною угодою товару -не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення.

Враховуючи викладені обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок, що позовні вимоги ТОВ «Рута Нова -К»є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0000252350 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 291978,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.12.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький