Ухвала суду № 27815054, 26.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/58819/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року

у справі № 2а/1270/4881/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницькому, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєської ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області. Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської МДПІ, Ленінської МДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.»що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина»та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30.01.2012р. № 941/160 та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати супровідний лист від 30.01.2012р. № 941/160 з приводу вказаної довідки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову; визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницькому, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєської ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської МДПІ, Ленінської МДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115, дії зі складання якої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року були визнані неправомірними; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ Долина», 23.06.2011 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було складено довідку № 1630/16/34621115 «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року».

У вказаній довідці податковий орган дійшов висновку про те, що у ТОВ «НВ «Долина»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, в зв'язку з чим угода, укладена між ТОВ «НВ «Долина»та його контрагентами, має ознаки нікчемності.

Вказана довідка відповідачем була направлена податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Відповідно до довідки від 02.11.2011 року № 2714/160 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НВ»Долина», код 34721115 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Луганськпестіцид 2009»за квітень 2011 року»було встановлено відображення ТОВ «НВ Долина»в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Луганськпестіцид 2009», яке мало правові відносини з платником податків, та підтверджено що первинні, бухгалтерські та інші документи використані при проведенні перевірки за квітень 2011 року достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

02.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надіслала зазначену довідку від 02.11.2011 року № 2714/160 податковим органам та в супровідному листі зазначила про відкликання довідки № 1630/16/34621115 від 23.06.2011 року.

Однак, листом від 30.01.2012 року за № 941/160 відповідач повторно направив довідку № 1630/16/34621115 від 23.06.2011 року податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі № 2а/1270/1711/2012 визнано неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23.06.2011 року №1630/16/34621115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ»Долина»та зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23.06.2011 року № 1630/16/34621115.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна довідка була надіслана відповідачем до інших податкових органів з метою формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками.

Скасовуючи постанову суду першої інстанцій та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що складання та надіслання спірної довідки мало негативні наслідки для позивача, оскільки крім негативних наслідків по складанню спірної довідки встановлених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі № 2а/1270/1711/2012 мають негативні наслідки також по її надісланню податковим органам за місцезнаходженням контрагентів позивача, оскільки з надісланням довідки до податкових органів у позивача з'явились труднощі щодо здійснення господарських операцій з його контрагентами.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі судами обох інстанцій не досліджено питання яким чином порушені права позивача при надісланні довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»податковим органам за місцезнаходженням контрагентів та не враховано чи взагалі впливають такі дії податкового органу на права та обов'язки ТОВ «НВ «Долина».

Також суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати супровідний лист від 30.01.2012р. № 941/160 з приводу вказаної довідки не враховано, що судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав та законних інтересів юридичних чи фізичних осіб, та з урахуванням цього не встановлено чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний