Постанова № 27814197, 15.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. 09 год.46 хв.Справа № 2-а-3302/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Уланівського С.Є., Мірзахмедової Г.А., представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Термінал" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Промсервіс Термінал" за період 01.07.09 по 31.12.10, складанню за її наслідками акту перевірки № 1470/22-6/31294401 від 24.07.12. В подальшому позивач заявив додаткові вимоги, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0006042200 від 13.08.12 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3137532 грн. 05 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 784383 грн., скасувати наказ № 662 від 13.07.12 про проведення перевірки.

Позивач посилається на те, що наказ ДПІ у м. Херсоні № 662 про проведення перевірки був виданий 13.07.2012, коли вказана в наказі підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Термінал" була вже відсутня, а саме - постановою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 4/2120/676/12 від 30.05.2012 була скасована постанова слідчого ОВС СВ ДПС у Херсонській області Орловцева Є.О. від 21.03.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТД "Термінал" за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, судове рішення набрало чинності 15.06.2012.

Також позивач зазначає, що за вказаний період (01.04.09 - 30.06.11) вже була проведена документальна виїзна перевірка, за наслідками якої був складений акт від 13.10.11 №3474/23-4/31294401, порушень законодавства не було виявлено.

Позивач наполягає, що всі товари, придбання яких відображено у податковій звітності, були фактично отриманими, використаними для потреб його господарської діяльності, підтверджені належним чином складеними податковими накладними, розрахунки за поставлений товар здійснені у безготівковій формі. Тому позивач вважає, що ним виконані всі вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон № 168) для врахування сплаченого при цьому податку на додану вартість у складі податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, посилається на те, що перевірка позивача була проведена на підставі отриманої постанови слідчого про призначення перевірки (пп.78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПКУ) згідно наказу керівника органу державної податкової служби (наказ ДПІ у м. Херсоні від 13.07.12 № 662). Фактична поставка паливно-мастильних матеріалів не підтверджується товарно-транспортними документами, поясненнями водіїв ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", актом перевірки останнього. Постачальник позивача проводив діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищенаведене, операції позивача з ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", яким виступає позивач. На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Торговий дім "Термінал" є юридичною особою, платником ПДВ, основним видом діяльності є оптова торгівля ПММ.

24.07.2012 р. на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 13.07.12 р. № 662 була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Торговий дім "Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Промсервіс Термінал" за період з 10.07.09 по 31.12.10, за результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Херсоні складено акт перевірки №1470/22-6/31294401 від 24.07.2012. В наказі вказано в якості підстав перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ПКУ на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 26.04.2012 про призначення позапланової документальної перевірки у рамках кримінальної справи № 330306-12. При перевірці використовувались вилучені у позивача первинні бухгалтерські та податкові документи.

Перевіркою виявлено, що позивач мав взаємовідносини з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Промсервіс Термінал", до складу податкового кредиту включено суму 3137532,05 грн. на підставі податкових накладних даного постачальника. Податковою інспекцією були досліджені товарно -транспортні накладні, складені ТОВ "Промсервіс Термінал", в яких зазначено перевізника ТОВ "Промсервіс Термінал", номера автомобілів, прізвища та ініціали водіїв, замовник транспорту ТОВ "Промсервіс Термінал", вантажоодержувач - ТОВ "Торговий дім "Термінал", пункт навантаження - м. Сімферополь, розвантаження - м. Херсон, без визначення адреси пунктів навантаження та розвантаження. Дата і час прибуття до вантажоодержувача та дата і час виїзду від вантажоодержувача у ТТН не наведено, інформація щодо номерів резервуарів, з якого проведено налив та в який проведено злив нафтопродуктів, відсутня. Перевіряючою посадовою особою ДПІ вказано, що ТОВ "Торговий дім "Термінал" надано в ході проведення виїмки товарно -транспортні накладні, що підтверджують переміщення товару лише на суму 2759807,72 грн. В акті перевірки наводяться відомості протоколу допита свідка від 24.10.11 ОСОБА_5 про те, що він в період з вересня 2009 року по квітень 2011 року працював на ТОВ "Промсервіс Термінал" водієм вантажних автомобілів (бензовозів), в його обов'язки входило перевезення ПММ по маршрутам вказаних в шляхових листах, які надавались майстром нафтобази ОСОБА_6, який у свою чергу отримував указівки від директора ТОВ "Промсервіс Термінал" ОСОБА_7 На підприємстві ТОВ "Промсервіс Термінал" було 5 бензовозів моделей МАЗ і ГАЗ. Закріплення водіїв за автомобілями не було. В основному всі перевезення здійснювались на території АР Крим. На питання яким чином з'явились підписи на товарно - транспортних накладних він відповів, що перед звільненням з ТОВ "Промсервіс Термінал" ОСОБА_6 надав пачку товарно - транспортних накладних зі своїм прізвищем та підписами. Крім того, він повідомив, що автомобілі не передавались на використання іншим підприємствам.

ДПІ посилається на те, що аналогічні пояснення надані водієм підприємства ТОВ "Промсервіс Термінал" ОСОБА_8 (протокол допита свідка від 25.10.11), за територію АР Крим він виїжджав кілька разів в м. Херсон за маслом та бензином, не пам'ятає до яких підприємств, а товарно -транспортні накладних взагалі не підписував. Із протоколу допита свідка від 26.10.11 водія ОСОБА_9 встановлено, що він працював на ТОВ "Промсервіс Термінал" з 2007 року по квітень 2011 року. За територію АР Крим він не виїжджав, товарно - транспортні накладних не підписував.

Податкова інспекція вказує, що в поясненнях, наданих ОСОБА_10, яка була директором ТОВ "Торговий дім "Термінал" з травня 2002 року по грудень 2011 року, зазначено про відсутність у позивача спеціальної техніки для перевезення нафтопродуктів, закупівля ПММ у ТОВ "Промсервіс Термінал" відбувалася на території нафтобази (біля м. Сімферополь), придбані ТМЦ за територію вказаної бази не переміщались.

В акті вказано, що в провадженні слідчого управління ДПС в АР Крим знаходиться кримінальна справа №12011002130009, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Промсервіс Термінал", в ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_7 умисно ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що взаємовідносини ТОВ "Промсервіс Термінал" з ТОВ "Блек Си Ойл", ТОВ "Торговий дім "Термінал", ТОВ "Брауз", ТОВ ТОВ "Нефть-Континент", ТОВ "Южная топлівная компанія", НПКФ "Диод-плюс" мали безтоварний характер, використовуючи в бухгалтерському обліку підроблені документи.

З посиланням на ст. 203, 215. 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України податкова інспекція дійшла до висновку про нікчемність правочинів придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Промсервіс Термінал".

За наслідками перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0006042200 від 13.08.12 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3137532 грн. 05 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 784383 грн.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що рішення та дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі рішення або дії мають влив на права, свободи та інтереси позивача.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки. Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Дії податкового органу по проведенню перевірки також мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому також можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Щодо правомірності спірного наказу та дій ДПІ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації. Відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Перевірка позивача проведена на підставі постанови від 26.04.12 року слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Орловцева С.О. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД Термінал" за період з 01.07.09 по 31.12.1.10 з питань правильності нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал". Наказ ДПІ у м. Херсоні № 662 про проведення даної перевірки був виданий 13.07.2012, коли підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Термінал" була вже відсутня, а саме скасовано постанову слідчого ОВС СВ ДПС у Херсонській області Орловцева Є.О. від 21.03.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТД "Термінал" за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про що Суворовський районний суд м.Херсона по справі № 4/2120/676/12 виніс постанову від 30.05.2012. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області по справі від 15.06.2012 постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 залишена без змін.

Отже, 15.06.2012 постанова слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 26.04.12 була скасована. Але, незважаючи на цю обставину, 13.07.2012 ДПІ у м. Херсоні на підставі неіснуючої постанови слідчого прийняла наказ № 662 про проведення позапланової документальної перевірки у рамках кримінальної справи № 330306-12, тому наказ № 662 від 13.07.2012 суд вважає незаконним та таким, що підлягає скасування, так як відсутня правова підстава його винесення.

Посилання в акті перевірки на іншу постанову від 17.11.11 старшого слідчого відділу податкової міліції ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Катиліна А.В. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Термінал" за період 01.07.09 по 30.09.10 є необґрунтованим, оскільки в наказі на проведення перевірки дана постанова не вказана.

За таких обставин дії відповідача по проведенню перевірки та складанню за її наслідками акту перевірки №1470/22-6/31294401 від 24.07.2012 є протиправними.

Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки товару у позивача є видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких позивач відносив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, претензій у податкової інспекції з питання складання цих документів немає. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" був включений до ЄДРПОУ, зареєстрований платником ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразив отриманий в ціні палива ПДВ по операціях із позивачем. Неналежне оформлення ТТН не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту. Крім того, податкова інспекція досліджувала правильність формування податкового кредиту по операціям придбання ПММ, а не по операціям придбання (продажу) транспортних послуг. Суд погодився б з діями податкової інспекції у випадку неприйняття сум ПДВ, які були б сплачені у складі вартості транспортних послуг. Товарно-транспортна накладна підтверджує транспортні витрати, є документом для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а не доказом придбання товару. Підприємство, яке сплатило за послуги перевезення вантажу, для віднесення вартості таких послуг до складу валових витрат повинно мати належним чином оформлені первинні транспортні документи, що підтверджують отримання здійснених послуг по перевезенню вантажу. Відповідач не досліджував питання правильності включення до податкового обліку саме транспортних витрат, тому давати оцінку правильності складання товарно-транспортних накладних було не потрібно.

В акті перевірки використані документи, які не були надані позивачем і не були вилучені при проведенні виїмки, джерело їх походження невідоме. Так, посилання на ТТН, які підтверджують доставку ПММ від ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" до ТОВ "Торговий Дім "Термінал", не вилучались у позивача, згідно протоколу виїмки від 11.10.2011 була вилучена тільки одна ТТН, яка була надана суду, це ТТН № 267/1 від 28.07.10. Дана ТТН не має ніякого відношення до обставин справи, оскільки підтверджує доставку палива від позивача на адресу ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал". Суд припускає, що інші товарно-транспортні накладні були вилучені у ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", суду невідомо, чи мали ТТН підписи посадових осіб позивача та чи були завірені печаткою ТОВ "ТД "Термінал", ТТН суду не надані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (директор ТОВ "ТД "Термінал") повідомив, що був знайомий з директорами ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" ОСОБА_14, ОСОБА_7, виїжджав до АР Крим, був на базі, де здійснювало господарську діяльність ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", ПММ завозилось авто та залізничним транспортом в резервуари. При придбанні позивачем ПММ, кількість палива замірялось шляхом перегонки через бензовоз та зливалось в окремий резервуар, з якого позивач продавав ПММ покупцям, в основному, розташованим в АР Крим. Наданий суду договір поставки № 01/28 від 29.12.09 між позивачем та ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" свідчить про те, що поставка товару здійснюється на умовах ЕХW склад продавця м. Сімферополь шляхом передачі палива в ємностях продавця. Отже, товарно-транспортні накладні не повинні були складатись за відсутності фактичних перевезень палива в м. Херсон.

Що стосується посилань податкової служби на протоколи допитів свідків, які обіймали посади водіїв на ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", суд зазначає наступне. П. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, протоколи допитів, пояснення осіб, відібрані в ході дослідчої перевірки. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину. Податковий ревізор-інспектор робить висновки про нікчемність укладених підприємством з контрагентом договорів на підставі непідтверджених, недостовірних, неповних даних та доказів із посиланням на документи, які не лише не стосуються діяльності даного підприємства, а й взагалі не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Суд критично відноситься до процитованих в акті перевірки пояснень Мірзахмедової Г.А., оскільки саме письмове пояснення суду не надано. А з пояснень в судовому засіданні в представника позивача Мірзахмедової Г.А. вбачається, що згідно умов договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, укладених між ТОВ "ТД "Термінал" та ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", нафтопродукти придбавалися у ємностях ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" у м. Сімферополі, до м. Херсон не завозились.

Таким чином, висновок відповідача про те, що ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" не мало можливості надати послуги доставки нафтопродуктів ТОВ "ТД "Термінал" за договором поставки № 01/28 від 28.12.09, що був укладений з позивачем, є хибним та не відповідає сутності самого договору № 01/28 та фактичними обставинами справи.

Відповідачем не доведено наявність порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", викладених в акті № 8/23-0/33071230 від 19.01.11р. планової виїзної перевірки ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.07.09 по 30.09.10. Ці висновки акту перевірки були визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, що підтверджується постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.11 по справі № 2а-1603/11/0170, яка залишена в силі ухвалою Севастопольською апеляційного адміністративного суду від 11.01.12. Дане судове рішення має преюдиціальне значення для інших судів при розгляді взаємовідносин між тими ж особами за той же період. Крім того, в рішенні Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.1І зазначено, що факт передачі товарів ТД "Термінал" від ТОВ "Пром - Сервіс - Термінал" за договором №01/28 від 28.12.2009 підтверджується відповідними накладними, а факт сплати отриманого товару підтверджується банківськими виписками, ці документи оформлені належним чином та мають юридичну та доказову силу з підстав їх повної відповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88.

Посилання позивача на висновки виїзної планової перевірки ТД "Термінал" за період з 01.04.09 по 30.06.11, за результатами якої було складено акт № 3474/23-4/31294401 від 13.10.11, в якому досліджувалися і взаємовідносини між ТД "Термінал" та ТОВ "Пром Сервіс Термінал", та не було встановлено порушень податкового законодавства, суд вважає такими, що не відносяться до даного спору, так як проведення позапланової документальної перевірки допускається і за ті періоди, які були предметом планової перевірки, але за наявності конкретно встановлених законодавством підстав.

Окремо слід зазначити, що ДПІ у акті перевірки посилається на порушення позивачем ч. 5 ст. 203 ЦК України, що зумовило його нікчемність. Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Частина 5 ст. 203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Вказуючи на порушення позивачем ч. 5 ст. 203 ЦК України щодо недодержання в момент вчинення правочинів мети реального настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, податковий орган фактично стверджує, що позивач та його постачальник, під час вчинення правочинів не мали наміру щодо їх реального виконання. Проте, підтвердити даний факт доказами податковий орган не може. З наведеного слідує, що оскільки нікчемність вчинених позивачем правочинів по купівлі-продажу товару відповідачем не встановлена у акті перевірки та не доведена під час розгляду справи, а тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цих правочинів є безпідставними.

Крім того, суд приймає до уваги, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого. Пунктом 86.9 статті 86 ПК України чітко визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, перевірка ТОВ "ТД "Термінал" здійснювалась в рамках порушеної кримінальної справи, вбачається, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ передчасно, ПК України передбачає лише право на визначення сум грошових зобов'язань до винесення судом вироку чи прийняття постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а в разі наявності відповідних рішень, потім приймати податкові повідомлення - рішення (п. 86.9 ст. 86 ПК України). Таким чином, суд вважає, що податкова інспекція, приймаючи спірні рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень та в супереч положенням Конституції України та ПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Термінал" та складанню акту перевірки від 24.07.12 № 1470/22-6/31294401.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 662 від 13.07.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Термінал"".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.08.12 № 0006042200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Торговий дім "Термінал" (вул. І. Вазова, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 31294401) витрати по сплаті судового збору в сумі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 57 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8