Постанова № 27814164, 21.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2-а-767/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6138,20грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

11.03.2011 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Херсонського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи, шляхом визнання протиправними дій по організації, проведенню перевірки та складанню акта перевірки від 03.09.2010р. № 942/21/03/23/НОМЕР_1 та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 16.09.2010р. № НОМЕР_2, відповідно до якого застосовані штрафні санкції у сумі 6138,20грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-5500/10/2170 в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року зазначене рішення залишено без змін. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 5500/10/2170 набрала законної сили 31.01.2012 року.

Справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду 01.11.2012р.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року поновлено провадження по справі 2-а-767/11/2170.

Представник ДПІ у м. Херсоні надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надала, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Разом з тим, на адресу відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які відповідно до поштового повідомлення про вручення 13.11.2012 р. були особисто отримані відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2010 року працівниками податкової служби проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у відділі магазину, який розташований по вул. Ворошилова,23, м. Херсон, та належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт від 03.09.2010 р. № 942/21/03/23/НОМЕР_1. Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_5 Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, порушення режиму попереднього програмування, не забезпечено зберігання КОРО та РК протягом встановленого терміну, порушення обліку товару за місцем їх реалізації.

За даним актом перевірки ДПІ у м.Херсоні 16.09.2010 року прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2, на суму 6138,20 грн. за порушення п.6,10,11,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР ).

Сума штрафних санкцій, яку пред'явлено до стягнення з відповідача по даній справі, визначена рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.09.2010. № НОМЕР_2 правомірність прийняття якого було предметом розгляду адміністративної справи № 2а-5500/10/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні щодо проведення перевірки 03.09.2010 р. визнані правомірними, рішення від 16.09.2010. № НОМЕР_2, винесене на підставі акту - законними. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.01.2012 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, датою узгодження суми податкового зобов'язання у розмірі 6138,20 грн є 31.01.2012року.

Відповідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби України мають право стягувати до бюджетів суми податкового боргу, в порядку та розмірі, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду у адміністративній справі № 2а-5500/10/2170 рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2010. № НОМЕР_2 на суму 6138,20 грн. визнано правомірним, та зважаючи на факт несплати відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 6138,20 грн., суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Херсоні та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 128,158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_1) до державного бюджету фінансові санкції в сумі 6138 (шість тисяч сто тридцять вісім грн.) 20 коп. код платежу 3021080900, на бюджетний рахунок 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.4