Ухвала суду № 27812714, 22.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-1265/12

2609/26894/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 18.12.2009 року вищезазначений позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11064673000 від 26.10.2006 року в розмірі 191755,46 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09.11.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 18.12.2009 року, а саме на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк»та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11064673000 від 26.10.2006 року, ПАТ «Дельта Банк».

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання -це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва 18.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року на користь ПАТ «Дельта Банк»відступило своє право вимоги кредитора до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11064673000 від 26.10.2006 року, що підтверджується актом прийому-передачі документації від 22.01.2011 року, що є невід'ємною частиною та підтвердженням виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року .

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року на користь ПАТ «Дельта Банк»передало свої суб'єктивні права та обов'язки в матеріальному праві, які виникли в тому числі з умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11064673000 від 26.10.2006 року, внаслідок чого у останнього виникли усі права та обов'язки кредитора за відповідним кредитним договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження кредитора АКІБ «УкрСиббанк»на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження -стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(Код ЄДРПОУ: 09807750, місце реєстрації: м.Хпрків, проспект Московський, 60) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(Код ЄДРПОУ: 34047020, місце реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) відносно боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11064673000 від 26.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: