Постанова № 27812506, 04.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/18869/2012

н/п 3/2018/6574/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді:ОСОБА_1

при секретарі:Пащук О.В.

за участю прокурора:Гусевої Т.А.

за участю представника Харківської обласної митниці:ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина РФ Сємєйкіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Агрохім Інвест Бєлгород», зареєстрований за адресою: РФ, Бєлгородська область, Бєлгородський район, с.м.т. Комсомольське, вул. Російська, 7, передбаченого ст. 471 МК України, -

встановив:

26.10.2012 р. о 18-00 годин в зону митного контролю МАПП «Гоптівка»з України в напрямку РФ вїхав автомобіль «Мітсубісі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Разом з ним, в якості пасажира, прямувала громадянка РФ ОСОБА_5

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають.

Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор». Перед початком здійснення догляду транспортного засобу громадянин ОСОБА_4Ю, усно заявив про наявність в автомобілі пістолета самооборони травматичної дії моделі «ПБ-4-М! з патронами до нього, які належать йому на підставі дозволу МВС РФ на придбання, зберігання і носіння даної зброї самооборони та вказав їх місце знаходження.

ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину в скоєнні правопорушення визнав і пояснив, що разом з дружиною прямував з України в Росію по смузі спрощеного митного контролю. Однак після виведення автомобіля на смугу «червоний коридор», перед доглядом транспортного засобу, заявив про наявність в автомобілі пістолета травматичної дії, на який він має дозвіл МВС РФ на придбання, зберігання і носіння даної зброї самооборони та не знав, що цей дозвіл не діє на території України.

Представник Харківської обласної митниці в судове засідання зявилась, подання митниці підтримала.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_4 в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Харківської обласної митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 948/80700/12/а.с.5-6/, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.10.2012 р. /а.с.8/, поясненнями правопорушника /а.с.9/, доповідною запискою інспектора /а.с.3-4/.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 разом з дружиною прямував з України в Росію по смузі спрощеного митного контролю. Однак після виведення автомобіля на смугу «червоний коридор», перед доглядом транспортного засобу, заявив про наявність в автомобілі пістолета травматичної дії, на який він має дозвіл МВС РФ на придбання, зберігання і носіння даної зброї самооборони та не знав, що цей дозвіл не діє на території України. ОСОБА_4 на теперішній час працює генеральним директором в ТОВ «Агрохім Інвест Бєлгород». Основним видом діяльності ТОВ «Агрохім Інвест Бєлгород»є оптова торгівля хімічними речовинами захисту рослин, добривами, насінням, пестицидами та іншими агрохімікатами. В звязку з цим, ОСОБА_4 є матеріально відповідальною особою, який регулярно вирушає до командировок для перевозки і супроводження цінних товарів, а також цінних паперів (векселів, грошових коштів).

Крім того, ОСОБА_4 на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Яких-небудь даних, що свідчать про умисне порушення митних правил ОСОБА_4, матеріали справи не містять та тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Таким чином, суд вважає можливим застосування до ОСОБА_4 положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Крім того, на момент розгляду справи, відповідно до розрахунку про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, обрахована вартість за добу зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил становить 3 гривні 00 коп. (28 календарних днів х 0, 01 євро за добу).

На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідним стягнути з правопорушника витрати Харківської обласної митниці, повязані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 471, 467, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Кошти, внесені на рахунок забезпечення сплати штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., згідно квитанції № 393 від 29.10.2012 р., повернути ОСОБА_4.

Вилучений згідно з протоколом № 948/80700/12 предмет порушення митних правил, а саме: травматичний пістолет «ПБ-4М»Cal. 18x45 mm № Е 007923, споряджений обоймою без набоїв у кількості 1 шт., набої з маркуванням «18x45»у кількості 4 шт., який знаходяться на складі Харківської митниці - повернути ОСОБА_4 або уповноваженій на це особі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати Харківської обласної митниці за зберігання предмету правопорушення у розмірі 3 (три) грн. 00 коп. (Отримувач Харківська обласна митниця, розрахунковий рахунок Харківської обласної митниці №31251272211347, код ЕДРПОУ 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДСКУ у Харківській області, призначення платежу відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу про порушення митних правил № 948/80700/12, правопорушник ОСОБА_4Ю.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -