Постанова № 27812069, 14.11.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6856/2012

Провадження № 3/0418/2834/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: прокурора Кузьменко С.С.,

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПАТ «ДМЗ «Комінмет», зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 2/150, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року на митну територію України з Китаю на адресу ПАТ «ДМЗ «Комінмет», посаду керівника якого обіймає ОСОБА_4, ввезено товар «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03»у кількості 700 штук вартістю 114535,69 гривень, який 26 липня 2012 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці. 03 серпня 2012 року для митного оформлення зазначеного товару було подано ВМД типу ІМ40 №110110000/2012/003485, в якій товар зазначено як «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03 (призначений для переробки зерна, коренеплодів, фруктів та овочів). Торговельна марка ДТЗ. Виробник: Leshan SanYuan Electrical Machinery Factory Китай.». Під час здійснення 10 серпня 2012 року посадовою особою митниці повного митного огляду товару, встановлено, що його фактична кількість складає 699 штук. Згідно висновку експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року №130/12, проведеного спеціалістами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, встановлено, що в зразку товару «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03»використана сукупність усіх суттєвих ознак формули корисної моделі за деклараційним патентом України від 15 серпня 2005 року №8732, який належить ПАТ «Електромотор», а отже вказаний товар ввезено на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що належать ПАТ «Електромотор».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала про факт порушення митних правил ОСОБА_4, зазначивши про недопустимість як доказу висновків експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року, оскільки експертиза з цього питання, на її думку, мала проводитись лише за ініціативи митниці, а не ПАТ «Електромотор». Крім того, представник послалась на проведене на замовлення ОСОБА_4 експертне дослідження від 10 вересня 2012 року, висновки якого спростовують факт вчинення порушення ОСОБА_4 митних правил за ст.476 МК України.

Представники митниці, представник прокуратури просили суд визнати ОСОБА_4 винною та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.476 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0326/110000001/12 від 23 серпня 2012 року, копією ВМД типу ІМ40 №110110000/2012/003485 від 03 серпня 2012 року, копією контракту від 01 жовтня 2010 року з додатками, копією попереднього повідомлення, копією коносаменту, інвойсу, пакувального листу, копією сертифікату про походження товару, копією висновку експерта №ГО-4341, копією рішення Дніпропетровської митниці ДМС України від 17 серпня 2012 року, копією висновку №130/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року, копією акту про взяття проб і зразків товарів, копією акту про проведення огляду товару з описом предметів, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на недопустимість як доказу висновків експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року №130/12 через необхідність призначення експертизи лише митним органом. Оскільки за змістом ст.251 КУпАП, ст.487 МК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в суду немає підстав вважати наявній в матеріалах справи висновок №130/12 недопустимим чи неналежним доказом.

Не приймає суд до уваги як належний та допустимий доказ наданий представником ОСОБА_3 висновок експертного дослідження обєктів промислової вартості від 10 вересня 2012 року, оскільки зі змісту даного висновку неможливо встановити наявність в особи, яка склала цей висновок, належної кваліфікації експерта для надання такого роду висновку. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, для проведення дослідження та складення за його результатами цього висновку від 10 вересня 2012 року відбір зразків товару не здійснювався, оскільки товар перебував весь час на складі митниці, посадові особи якої дозволу в порядку ст.400 ч.12 МК України для відбору зразків не надавали. Таким чином, в суду відсутні достатні підстави вважати висновок експертного дослідження обєктів промислової вартості від 10 вересня 2012 року обєктивним, а результатами експертного дослідження достовірними, що виключає можливість покладення такого висновку в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у ввезенні на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника на підставі ст.462, 467 МК України стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03.

В той же час, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.ст.487, 527 МК України, ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, в частині ввезення на митну територію України товару кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02, на які посилалась посадова особа митниці в протоколі про порушення митних правил, а також представник митниці в судовому засіданні. Приймаючи таке рішення, суд керувався тим, що за змістом наявних в матеріалах справи висновків №131/12 та №132/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року відібрані зразки товарів (кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02) не містять кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) за деклараційним патентом України №8732 від 15 серпня 2005 року «Подрібнювач», що за містом ст.28 ч.2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»виключає можливість кваліфікації діяння ОСОБА_4 у вигляді ввезення на митну територію України кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02 як правопорушення, передбаченого ст.476 МК України. Крім того, резолютивна частина висновку №132/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 17 серпня 2012 року, яке проводилось відносно товару кормоподрібнювача ДТЗ КР-02, фактично містить висновки результатів дослідження іншого товару кормоподрібнювача ДТЗ КР-01, а відтак не є належним доказом у справі.

При цьому, суд критично ставиться до посилань представника митниці ОСОБА_2 щодо незначних неточностей у висновках експертного дослідження №131/12 та №132/12, які виявились в помилковому зазначенні відсутності співпадіння за всіма ознаками корисної моделі. Такі пояснення представника суд сприймає лише як оцінку та власне тлумачення представником висновків експертного дослідження, що не може змінювати категоричний зміст цих висновків, а відтак і зумовлювати прийняття судом даних висновків як доказів обставин вини правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.8, 33, 247, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (паспорт серії АЕ №020422, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 січня 1996 року) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.476 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушенням митних правил №0326/110000001/12 від 23 серпня 2012 року кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, відносно ОСОБА_4 в частині діяння останньої щодо ввезення на митну територію України товару кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02 закрити на підставі за ст.247 п.1 КУпАП, ст.487 МК України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

СуддяФ.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __