Постанова № 27812068, 27.11.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6856/2012

Провадження № 3/0418/2834/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпропетровської митниці про вирішення питання щодо стягнення понесених органом митниці витрат на зберігання безпосередніх предметів правопорушення у справі про порушення митних правил за ст.476 МК України у відношенні ОСОБА_1, а також ознайомившись із матеріалами зазначеної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про порушення митних правил за ст.476 МК України у відношенні ОСОБА_1, за результатами розгляду якої судом 14 листопада 2012 року винесено постанову.

21 листопада 2012 року представник Дніпропетровської митниці звернулась до суду із заявою, в якій просила суд вирішити питання про стягнення з правопорушника витрат на зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судове засідання заявник та інші учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначеної заяви за відсутності учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку на підставі нижче викладеного.

Так, за змістом ст.ст.461, 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків митного органу на зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Аналогічне за змістом положення міститься і в нормі ст.541 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил №0418/6856/2012 (провадження №3/0418/2834/2012) слідує, що 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст.476 МК України, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 гривень. В той же час, питання щодо стягнення з правопорушника витрат, понесених органом митниці на зберігання таких предметів, що підлягають конфіскації, судом залишено поза увагою, а відтак має бути вирішено додатково.

При цьому, зі змісту наданої представником митниці довідки про витрати Дніпропетровської митниці на зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил, що підлягають конфіскації за постановою суду від 14 листопада 2012 року, слідує, що розмір таких витрат зі зберігання кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 станом на час розгляду справи №0418/6856/2012 (провадження №3/0418/2834/2012) складає 2550,04 Євро, що з урахуванням встановленого НБУ курсу гривні до Євро на день розгляду справи становить 25877,54 гривень (а.с.172).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати по зберіганню безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 25877,54 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.461, 519, 520, 541 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №020422, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 січня 1996 року) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів порушення митних правил у розмірі 25877,54 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

СуддяФ.Ф. Маймур