Ухвала суду № 27811512, 04.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9734/2012

№ пров. 4-с/2035/68/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді Журавель В.П.

При секретарі -Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття провадження

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 22 жовтня 2012 року він отримав від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби три постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 198 грн., моральної шкоди в розмірі 100 грн. та судових витрат в розмірі 660 грн. Заявник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не мають ідентифікаційного коду стягувача ОСОБА_3, ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, не завірені печаткою та мають різні підписи державного виконавця. Крім того, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець несвоєчасно направив заявнику вказані документи, чим навмисно скоротив визначений ним строк на добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що вищевказані дії державного виконавця здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є порушенням і його прав. Також заявник пояснив, що вважає постанови державного виконавця виконавчим документам, тому їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону. Також заявник пояснив судові, що до теперішнього часу у добровільному порядку не виконав рішення суду, оскільки має намір оскаржувати його у касаційному порядку.

Старший держаний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що виконавчі провадження про стягнення сум з боржника ОСОБА_1 були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, які відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця не відноситься до виконавчого документу, тому не повинна містить відомостей щодо ідентифікаційного коду боржника та стягувача. Крім того, чинним законодавством не передбачено посвідчення постанови по відкриття виконавчого провадження печаткою відділу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та виконавчі провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто майнову шкоду в розмірі 198 грн., моральну шкоду в розмірі 100 грн. та судові витрати в розмірі 660 грн., у зв'язку із чим 05 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

11 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34702147, ВП № 34701967, ВП № 34701895 по виконанню вищезазначених виконавчих листів та запропоновано боржнику ОСОБА_1 до 18 жовтня 2012 року добровільно виконати рішення суду / а. с. 12-14/.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, та інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»визначений вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Тобто постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відноситься до виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, тому на нього не поширюються вимоги ст. 18 Закону щодо наявності в ньому певних відомостей.

Таким чином, Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції відповідно до норм діючого законодавства було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих Червоно заводським районним судом м. Харкова у відповідності до прийнятого судом рішення.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді судом скарги заявник не послався, які саме його права чи свободи було порушено при винесенні державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому він пояснив судові, що має намір оскаржити рішення районного та апеляційного судів Харківської області у касаційному порядку. Тому суд приходить до висновку, що заявник фактично не згодний з рішенням суду про стягнення з нього матеріальної, моральної шкоди та судових витрат на користь позивача по справі.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника, що несвоєчасне отримання ним постанов копій постанов про відкриття провадження порушило його права, тому штучно було скорочено строк на добровільне виконання рішення суду, оскільки в судовому засіданні заявник пояснив, що до цього часу рішення суду в добровільному порядку не виконав та має намір його оскаржити у касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 17-18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель