Постанова № 27808988, 04.12.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/3996/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою адміністративної комісії Хустської міської ради від 07.08.2012 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ст. 152 КУпАП. Адміністративна комісія при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до норм ст. 280 КУпАП зобов'язана була встановити ким саме засмічено придорожню канаву по вул. Я. Мудрого біля будинку № 7 в м. Хуст. У постанові адміністративної комісії про накладення на позивача адміністративного стягнення від 07 серпня 2012 року не викладено суті адміністративного правопорушення, характеру вчинених позивачем протиправних дій, не наведено жодних доказів на обґрунтування висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, адміністративна комісія Хустської міської ради не мала підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. не можна вважати законною. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Хустської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2012 року №30 та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії Хустської міської ради Іляшкович Н.В., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що 02.08.2012 р. на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради було подано протокол про адміністративне правопорушення № 021 від 30.07.2012 р., складений начальником управління ЖКГ Хустської міської ради Бойко О.В. відносно позивача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про порушення Правил благоустрою м. Хуст. При підготовці адміністративної справи до розгляду секретарем адміністративної комісії було встановлено відповідність поданих матеріалів вимогам КУпАП і справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було передано на розгляд адміністративної комісії виконкому Хустської міської ради. У матеріалах адміністративної справи містилися достатні дані про підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. За результатами розгляду протоколу № 021 про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, діючи в межах компетенції, було з'ясовано, що факт порушення Правил благоустрою території м. Хуст мав місце, особа винна у його вчиненні та комісією було одноголосно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення Правил благоустрою м. Хуст та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Просить суд відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №30 від 07 серпня 2012 року адміністративною комісією Хустської міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 152 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.07.2012 р. о 15 год. 30 хв. начальником УЖКГ Бойко О.В. при виконанні своїх посадових обов'язків було виявлено засмічення придорожньої канави біля будинку № 7 по вул. Я. Мудрого будівельними матеріалами (черепицею), що є перешкодою вільному протіканню атмосферних опадів та технічних вод по ній, що є порушенням пп. 4 п. 5.2 розділу 5 «Правил благоустрою територій м. Хуст», затверджених рішенням сесії Хустської міської ради № 1616 від 28.01.2011 року.

Листом головного лікаря Хустської районної санітарно-епідеміологічної станції № 1350/04 від 15.08.12 р. стверджується, що ОСОБА_1 було засипано придорожню канаву будівельними відходами (битою черепицею) та пропоновано вичистити придорожню канаву навпроти його будинку від будівельного сміття.

В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, однак від підпису він відмовився в присутності двох свідків. На засіданні адміністративної комісії Хустської міської ради позивач був присутнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обов'язки відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що він його покарано безпідставно, а винесена постанова є незаконною є не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

За наявних обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 30 від 07 серпня 2012 року за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

04.12.2012